Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6713/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Квактун Ирины Марковны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу N 2-727/2019 по иску Квактун Ирины Марковны к ТСЖ "Премьер", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Квактун И.М. адвоката Суховершина Д.С. (действует на основании доверенности 78 АБ 5879792 от 09.11.2018г., выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 2619 от 24.01.2020г.), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга Пешковой Л.В. (действует на основании доверенности от 10.02.2020г., выданной сроком на 1 год, диплом N 614 от 08.04.2010г.), представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В. (действует на основании доверенности от 10.01.2020г., выданной сроком до 31.12.2020, диплом 491/5-00 от 24.06.2000г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Квактун И.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ "Премьер", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 799 446,57 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, а также судебные расходы, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 30 марта 2018 года возвращаясь с работы домой примерно около 18 часов 00 минут упала возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и получила травму <...>. Причиной падения послужил гололед, дороги и тротуары не убирались, а также не посыпались песком. В связи с полученной травмой истица была госпитализирована, проходила длительное лечение, был поставлен диагноз: <адрес>. При падении истица испытала физическую боль, ухудшение общего состояния здоровья, сильное нервное напряжение. В настоящее время лечение не завершено, <...> до конца не восстановилась, истица испытывает боли, не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные неудобства.
В связи с полученной травмой и оперативным вмешательством истица была вынуждена нести убытки в виде заключения договора с ООО "Ортез" от 31.03.2018 года на приобретение комплекта винтов стоимостью 16 000 рублей и ортез турбокаст на голеностопный сустав стоимостью 9 900 рублей. Кроме того, в результате падения и полученной травмы истица длительное время находилась на листках нетрудоспособности, представив справки о доходах по форме 2-НДФЛ, приведя расчет среднего заработка, истец просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 799 446,57 рублей. Позже истица неоднократно уточняла исковые требования и указала, что она поскользнулась и упала на внутриквартальной территории дворового проезда вдоль дома по пр. Большевиков д.57 корп. 3 в Санкт-Петербурге, указанная территория относится к местам общего пользования, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истице лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в виду ненадлежащим исполнением обязанностей по уборки территории на основании государственного контракта заключенного с СПБ ГКУ "Жилищного агентство Невского района" Санкт-Петербурга N 01-ОК-ЗОП от 22.12.2017, а также Администрации Невского района Санкт-Петербурга в результате ненадлежащего контроля за неудовлетворительной уборкой внутриквартальной территорией возле дома у пр. Большевиков. В соответствии со ст.1080 ГК РФ истица полагает, что ответственность необходимо возложить на ответчиков солидарно (т. 3 л.д. 2-7).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Квактун И.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Квактун И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор дал заключение о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Истец Квактун И.М., ответчик ТСЖ "Премьер", третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
ТСЖ "Премьер" извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, повестка получена, что подтверждается уведомлением. Ответчик ТСЖ "Премьер" представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (повестка получена), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
Истец Квактун И.М., третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга повестки не получили, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение Квактун И.М. и Комитета финансов Санкт-Петербурга о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по объяснениям истца она - Квактун И.М. 30 марта 2018 года, возвращаясь домой, припарковав свое транспортное средство на автостоянке возле дома по пр. Большевиков д. 57 корп. 3, направилась к парадной своего дома, где совершила падение на тротуаре возле лестницы при подъеме к парадной, в результате падания получила травму <...>.
Факт падения видели двое несовершеннолетних мальчиков, одному из которых 10 лет, другому 14 лет, которые помогли Квактун И.М. подняться и пройти до лифта, где она встретила соседку Д.. Далее Квактун И.М. позвонила своему брату К.А.М., который приехал и помог отвезти Квактун И.М. в травматологическое отделение, скорая помощь не вызывалась.
Согласно выписке из травматологической карточки N 3928 Квактун И.М. 30.03.2018 обратилась в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 8" травматологическое отделение в 19 часов 37 минут. Обстоятельствами травмы указано: со слов упала во дворе у парадной дома по <адрес> (гололед), <...> (т.1 л.д. 127).
Из выписной амбулаторной карты Квактун И.М. следует, что в период с 06.04.2018 по 15.07.2018 последняя проходила лечение и обследование в Медицинском центре "Двадцать первый век" у врача - травматолога. Основной диагноз: "<...>". Из анамнеза известно, что при падении 30.03.2018, в быту получила травму <...>. С 30.03.2018 по 04.04.2018 находилась в отделении травматологии и ортопедии ФГУЗ "КБ "122 им. Л.Г. Соколова" (т.1 л.д. 116).
Квактун И.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Премьер" (т. 2 л.д.12-16).
Между Квактун И.М. и ТСЖ "Премьер" 01.06.2007 заключен договор N 81 на обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1 договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, корп. 3, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения заказчика эксплуатационными, коммунальными и иными услугами.
Из п.1.3 договора усматривается, что заказчику гарантируется обеспечение уборки мест общего пользования (т 1. л.д. 134), контроль доступа в здание (система видеонаблюдение при выделении денежных средств на покупку, установку и обслуживание).
В соответствии с п. 3.5.1 договора "Исполнитель" (ТСЖ "Премьер") в целях надлежащего исполнения условий договора обязуется заключать соответствующие договоры с юридическим и физическими лицами, обеспечивать техническое состояние обсаживания дома, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории (п. 3.5.4), обеспечивать выполнение работ по санитарному содержанию здания и придомовой территории (п.3.5.6), для проведения работ по техническому обслуживанию дома, его инженерного оборудования и территории домовладения привлекать специализированные предприятия (п.3.5.8) (т.1. л.д. 134-137).
В материалы дела представлен договор N ЕП-24 на выполнение работ по уборке внутриквартальной территории, согласно кадастровым планам земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, корп. 3 от 12 января 2018 года заключенный между ТСЖ "Премьер" (Заказчик) и ООО "СтройКомСервис" (Подрядчик).
В соответствии с п. 5.2.1 подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора в сроки, установленные договором, соблюдая требования к количественным характеристиками (объему), видам и периодичности выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий в Санкт-Петербурге, входящих в состав земель общего пользования, в соответствии, которые установлены с учетом рекомендаций Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящий в состав земель общего пользования, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2016 N 897-р.
Из п. 5.1.1 настоящего договора следует, что заказчик обязан осуществлять постоянный ежедневный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, требовать устранения замечаний и сроков выполнения, путем проведения проверок с составлением актов (т. 1. л.д. 60). По окончании выполнения работ осуществить приемку выполненных работ (п.5.1.3)
В материалы дела ТСЖ "Премьер" также представлена товарные чеки на закупку реагентов, в подтверждение того, что обязательства ответчиком ТСЖ "Премьер" по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, в том числе уборе территории, исполняются.
Также в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Премьер" представлен трудовой договор N 9 от 01 марта 2017 года, заключенный с П.А.К. на должность дворника-уборщика, приказ о приеме на работу, график уборки придомовой территории на март 2018 года (т. 1 л.д. 70-74), согласно графику на март 2018 года в обязанности ТСЖ "Премьер" ежедневно входит подметание дворовой территории, подметание территории садовые дорожки, уборка снега, посыпка песком, солью, реагентами, уборка урн от мусора, уборка контейнерной площадки.
Согласно ответу Отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Невского района Санкт-Петербурга следует, что территория, прилегающая к дому по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, корп. 3, находится в границах общего пользования, обслуживание которой по состоянию на 30.03.2018 осуществлялось ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на основании контракта N 01-ОК-ЗОП от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 158). В соответствии с представленным в материалы дела государственным контрактом N 1-ОК-ЗОП на выполнение работ по уборке внутриквартальной территории, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году, заключенному между Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", последний принял на себя обязательство по уборке внутриквартальной территории, согласно п. 5.2.9 обеспечить безопасность пешеходов и автомобилистов при производстве работ (т. 3 л.д. 29-43).
Также в материалы дела представлен договор N ЕП1/2018 на выполнение работ по уборке внутриквартальной территории, входящий в состав земель общего пользования Невского района в 2018 года от 19 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО "СтройКомСервис", а также Техническое задание, являющейся Приложение к названному договору (т. 3 л.д. 92-99).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" представлены акты от 15.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, согласно которым многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д.57 к.3 находится на обслуживании ТСЖ "Премьер". Территория ограждена высоким металлическим забором, при въезде установлен шлагбаум. Ключи ТСЖ "Премьер" в ООО "ЖКС N 1 Невского района" ЖЭС N 5 не предоставляют. В связи с вышеизложенным въезд уборочной техники на придомовую территорию дома невозможен. Уборку придомовой территории, где нет препятствий проезда уборочной техники ООО "ЖКС N 1 Невского района" ЖЭС N 5 осуществляет своевременно (т. 3 л.д. 26-28).
Наличие забора и шлагбаума подтверждается, в том числе, Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2009, согласно которому собранием было принято решение по строительству ограждения (забора) по границе земельного участка дома (т.3 л.д. 8-9).
По ходатайству стороны ответчика ТСЖ "Премьер" был допрошена в качества свидетеля дворник - уборщик П.А.К. и техник Ш.А.А.
Согласно показаниям П.А.К., следует, что она работает в должности дворника - уборщика в ТСЖ "Премьер", уборка придомовой территории осуществляется ежедневно с утра, чистка территории от снега и наледи происходит около подъездов, тротуаров, также очищаются пандусы и крыльцо. Уборка территории овеществляется в ручную также и с привлечением снегоуборочной техники, парковочные места расположенные около дома очищаются снегоуборочной техникой, после все засыпается реагентами, песком. Также свидетель, пояснила, что наледь которая образовалась и которая запечатлена на фотографиях не могла образовался в марте месяце, т.к в указанный месяц была плюсовая температура (т.2 л.д. 64-65).
Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что он работает техником с 2008 года в ТСЖ "Премьер", в его обязанности входит обслуживание здания, располагает сведениями, что в марте 2018 года Квактун И.М. упала и получила травму возле дома по пр. Большевиков. Указал, что в штате ТСЖ "Премьер" имеется дворик по имени Анна и она производит уборку придомовой территории, известно, что только силами ТСЖ "Премьер" убиралась территория, дворник посыпал дорожки вблизи дома песком либо реагентами, которые закупает председатель.
Со стороны истца также были допрошены свидетели.
Свидетель Д.Т.А. показала, что знает истицу, проживают в одной парадной, 30 марта 2018 года Д.Т.А.выходила из лифта и видела как двое мальчиков вели под руки Квактун И.М., на что истица пояснила, что поскользнулась и упала возле дома, сам факт падения свидетель не видела, пояснила, что погода в указанный день была ясная без осадков.
Свидетель К.А.М. показал, что истица позвонила ему 30 марта 2018 года, примерно вечером и попросила отвезти ее в травмпункт, о факте падания стало известно из телефонного разговора, когда свидетель приехал Квактун И.М лежала дома с опухшей ногой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уборке внутриквартальной территории возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на основании заключенного государственного контракта.
На основании документов, представленных ТСЖ "Премьер", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", показаний свидетелей П.А.К., Ш.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками предпринимались достаточные меры по очистке и уборке придомовой и внутриквартальной территории жилого дома по пр. Большевиков д.57 к.3, в том числе силами ООО "СтройКомСервис" на не огороженной территории.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между полученным истцом вредом и действиями (бездействием) ответчика, факт падения, наличия наледи у парадной дома истца надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Квактун И.М. требований.
В отношении требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим.
С выводом суда первой инстанции о том, что Администрации Невского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по иску судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с выводами относительно отказа в удовлетворении иска Квактун И.М., полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Управление домом истца осуществляет ТСЖ "Премьер".
В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (ст. 161 ЖК РФ).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (далее - придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Квактун И.М. ссылалась на то, что ее падение произошло на придомовой территории около подъезда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, корп. 3.
В возражениях на исковое заявление ТСЖ "Премьер" не ставило под сомнение обстоятельства получения травмы, указанные Квактун И.М. на придомовой территории (л.д.142 том 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт падения истца 30.03.2018 подтверждается материалами дела, объяснения истца о получении травмы при падении согласуются с доказательствами:
- выпиской из травматологической карточки N 3928, согласно которой Квактун И.М. 30.03.2018 обратилась в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 8" травматологическое отделение в 19 часов 37 минут. Обстоятельствами травмы указано: со слов упала во дворе у парадной дома по пр. Большевиков д. 57 корп.3, кв.58 (гололед), <...> (т.1 л.д. 127). Указано на госпитализацию сантранспортом 30.03.2018;
- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N 46201/5545 ФГУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова", согласно которой Квактун И.М. поступила 30.03.2018 в 21 час 53 минуты с диагнозом "<...>" (л.д. 9 том 1).
Поскольку в силу положений ст.ст. 138, 161-162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в силу имеющегося договора между Квактун И.М. и ТСЖ "Премьер" от 01.06.2007 N 81 на ответчике ТСЖ "Премьер" лежит обязанность по уборке прилегающей территории МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 57, корп. 3, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ТСЖ "Премьер".
Кроме того, плату за содержание общего имущества, санитарное содержание территории Квактун И.М. вносила в счет ТСЖ "Премьер" (л.д. 108-112 том 1).
При этом договор N ЕП-24 на выполнение работ по уборке внутриквартальной территории, заключенный между ТСЖ "Премьер" (Заказчик) и ООО "СтройКомСервис" (Подрядчик) 12.01.2018, не может являться основанием для освобождения ТСЖ от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку Квактун И.М. не состоит в договорных отношениях с ООО "СтройКомСервис".
Сам по себе факт наличия в ТСЖ "Премьер" дворника, утвержденный график уборки придомовой территории не свидетельствуют о том, что в спорный период 30.03.2018 придомовая территория была очищена от наледи.
Так, свидетель Д.Т.А. показала суду в судебном заседании первой инстанции 17.06.2019, что в спорный период времени прилегающую территорию дома не расчищали, дорога, прилегающая к дому, была в наледи, какими-либо реагентами не обрабатывалась, входная территория дома не освещалась солнцем, поэтому лед там не таял.
Показаниями свидетеля Ш.А.А., допрошенного судом первой инстанции 23.03.2019, факт уборки придомовой территории 30.03.2018, факт отсутствия наледи не подтверждается.
Свидетельскими показаниями П.А.К. (дворника ТСЖ) также с достоверностью не подтверждается факт отсутствия наледи 30.03.2018 на придомовой территории у парадной, поскольку свидетель показал, что 30.03.2018 уборка территории проводилась, поскольку она происходит ежедневно, однако согласно графику уборка снега и посыпание реагентами происходит пять раз в неделю, в связи с чем судебная коллегия ставит под сомнение показания П.А.К.
Согласно ответу из Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (СПБ ЦГМУ - филиал ФГБУ "Северо-Западное УГМС") по состоянию на 30 марта 2018 года средняя температура воздуха за сутки составляла -2.1 градусов, минимальная -9.2 градуса, максимальная 5.1 градус цельсия. Метеорологических явлений, кроме инея, в течение суток не наблюдалось (л.д.167 т. 2).
Таким образом, 30.03.2018 температура не была устойчивой, максимальная плюсовая и минимальная минусовая температура могла способствовать таянию и замерзанию воды.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего исполнения ТСЖ "Премьер" обязанности по уборке придомовой территории от снега и наледи, в связи с чем полагает возможным возложить на ТСЖ ответственность за причиненный истцу ущерб в виде утраченного заработка.
Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ТСЖ "Премьер" обязанностей по управлению общим имуществом и причиненным в результате ущербом Квактун И.М.
Проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим сведениям о заработке истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ТСЖ "Премьер" в пользу Квактун И.М. утраченный заработок 799 446 рублей 57 коп.
Справедливой и разумной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ТСЖ "Премьер", с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно длительности лечения истца, нравственных переживания истца, связанных с повреждением здоровья, судебная коллегия полагает 100 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание то, что между Квактун И.М. и ТСЖ "Премьер" имеется договор на управление МКД, истец является потребителем услуги, в данном случае на правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ "Премьер" в пользу Квактун И.М. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 449 723 рубля 29 коп. (из расчета 799 446 рублей 57 коп. + 100 000 рублей / 2).
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ТСЖ "Премьер" в пользу истца материального ущерба в размере 25 900 рублей - 9 000 рублей за приобретение ортеза и 16 000 рублей за приобретение четырех винтов из титана.
Из смысла п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.
Согласно ответу ГУ "Территориальный фонд ОМС" операция металлоостеосинтеза могла быть выполнена за счет средств ОМС в медицинских организациях системы ОМС при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача. В рамках реализации территориальной программы предусмотрено предоставление медицинских изделий, имплантируемых в организм человека (винты, пластины, стержни, применяемых при различных переломах костей). Квактун И.М. имеет полис ОМС (л.д.101 том 2).
При этом из СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 8" травматологическое отделение истец госпитализирована сантранспортом, операция выполнена в ФГУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова", являющемся государственным учреждением здравоохранения.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения операции по фиксации ДМБ синдесмоза пластиной и двумя винтами, репозиции отломков, фиксации их малеолярным винтом в рамках программы ОМС, не представлены рекомендации врача о необходимости использовать ортез (в выписном эпикризе указано на иммобилизацию гипсом), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части материальных расходов не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не усматривается, поскольку договор на управление общим имуществом МКД Квактун И.М. заключила с ТСЖ "Премьер", кроме того, в полномочия Администрации Невского района Санкт-Петербурга не входит управление имуществом МКД.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, судебная коллегия полагает, что с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в общей сложности за требования имущественного и неимущественного характера 14 745 рублей 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Квактун Ирины Марковны к ТСЖ "Премьер" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Премьер" в пользу Квактун Ирины Марковны утраченный заработок в сумме 799 446 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 449 723 рубля 29 коп., а всего 1 349 169 рублей 86 коп.
В удовлетворении исковых требований Квактун Ирины Марковны к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Премьер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 745 рублей 80 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
