Определение Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №33-6713/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-6713/2020
Судья Ростовского областного суда Калинченко А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-403/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Горбачевой Татьяне Георгиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горбачевой Т.Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Горбачева Т.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N 31156 от 29 марта 2017 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.
Истец просил суд взыскать досрочно с Горбачевой Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору 64888, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг 56150,90 руб., просроченные проценты 8048,86 руб., неустойка- 689,19 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2146,67 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Горбачева Т.Г. просит решение суда отменить. Апеллянт не согласна с досрочным взысканием задолженности по кредиту, ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении.
Указывает, что частично вносила платежи, при этом банк засчитывал указанные суммы только в счет процентов, сумма основного долга не уменьшалась. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и лишил ее возможности представить свои возражения по расчету задолженности, поскольку она находилась на самоизоляции.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя на основании доверенности Колесник В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Горбачевой Т.Г. был заключен кредитный договора N 31156 от 29 марта 2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80402 руб., на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Аннуитетный платеж определен в размере 2125,69 руб. С условиями выдачи кредита и с общими условиями предоставления кредита заемщик была ознакомлена.
Банком условия кредитного договора выполнены, заемщиком получен кредит в размере 80402 руб., однако условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по договору заемщиком нарушались.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 807, 810, 811, ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что заемщик Горбачева Т.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, судом проверен и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку это обстоятельство, в свою очередь, не является основанием для освобождения заемщика от обязанности возврата банку суммы займа и процентов.
Доводы жалобы о том, что Горбачева Т.Г. частично вносила платежи по кредиту, не подтверждается материалами дела, контррасчет в материалы дела ею не представлен.
Ссылка на то, что суд необоснованно рассмотрел дело порядке упрощенного производства, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ к числу дел, которые суд обязан рассмотреть по правилам упрощенного производства, отнесены дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Из дела следует, что цена иска заявлена в размере 64888, 95 руб., копия определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке Горбачевой Т.Г. была получена 22.02.2020, однако никаких возражений в адрес суда от Горбачевой Т.Г. не поступало. При таком положении суд правомерно постановилрешение в порядке упрощенного производства.
Довод жалобы о том, что заемщик была лишена возможности направить свои возражения относительно расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку несмотря на соблюдения режима самоизоляции, Горбачева Т.Г. не была лишена возможности направить свои возражения в суд в электронном виде. Своего расчета задолженности она не приложила также и к апелляционной жалобе.
Очередность погашения задолженности по кредитному договору установлена п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц с которыми заемщик была ознакомлена, Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Т.Г.- без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка