Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хусаинову Расулу Исрафильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Хусаинова Расула Исрафильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе Хусаинова Р.И.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений банк указал, что между ним и Кочоровой Б.М. был заключен кредитный договор, а также договор залога движимого имущества в его обеспечение с Койлубаевым У.К., предметом которого является автомобиль HONDA STEPWGN, 2000 года выпуска. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от10 марта 2020 года был заменен ответчик по делу Койлубаев У.К. на Хусаинова Р.И. Койлубаев У.К. привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, а также принят встречный иск Хусаинова Р.И. для совместного рассмотрения дела.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обратить взыскание, на предмет залога автомобиль - HONDA STEPWGN, год выпуска 2000, двигатель (данные изъяты), кузов (данные изъяты), принадлежащий Хусаинову Р.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112 962,71 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований Хусаинов Р.И. указал, что 26.01.2019 между ним и Койлубаевым У.К. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое впоследствии поставлено на учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно об имеющемся обременении.
Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA STEPWGN, год выпуска 2000, прекратить залог в отношении транспортного средства.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 мая 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен; встречный иск Хусаинова Р.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хусаинов Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что продавец не проинформировал его о наличии обременений на автомобиль; банк же не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора залога, что выразилось в том, что банком не был изъят подлинник ПТС на транспортное средство.
Повторяя доводы встречного иска, согласно которым он проверял наличие автомобиля в реестре сведений о залоге движимого имущества, он указывает на отсутствие в реестре сведений о залоге приобретаемого автомобиля. При этом проверять сведения по собственнику транспортного средства заявитель жалобы не был обязан, как и не было обязанности по получению платной выписки в отношении автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Филипповой Т.Н., согласную с решением, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 1, 12, 307, 421, 819, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено неисполнение Кочоровой Б.М. обязательств по кредитному договору N 807937903 от 07.09.2016, заключенному с ПАО "Совкомбанк", в связи с чем у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право на обращение взыскания на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества N 807937911 от 07.09.2016 - автомобиль марки HONDA, модель STEPWGN, год выпуска 2000, двигатель N (данные изъяты), кузов N (данные изъяты), цвет - белый, регистрационный знак (данные изъяты), стоимость которого была определена соглашение сторон и составила 270 000 руб., при этом начальная продажная стоимость в соответствии с расчетами банка, не оспаривалась, с применением дисконта в размере 58,16%, предусмотренного условиями договора о залоге, составила 112 962,71 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для пересмотра судебного акта в данной части не усматривает.
Как и не усматривает судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хусаинова Р.И. по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении встречного иска было установлено, что 26.01.2019 Койлубаев У.К. и Хусаинов Р.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 38ДУ N 2455, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): марки - HONDA STEPWGN, год выпуска - 2000, стоимостью 300 000 руб.
Согласно сведению карточки учета транспортного средства с 26.01.2019 собственником данного автомобиля является Хусаинов Р.И.
При этом, материалами дела подтверждается, что ПАО "Совкомбанк" 07.09.2016 в 12:18:33 (время московское) внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции.
Между тем, в обоснование своего иска, а также и доводов жалобы, Хусаинов Р.И. ссылался на то, что 06.02.2020 (уже после сделки купли-продажи) по заявлению Хусаинова Р.И. нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В. произведена проверка доказательств в виде интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, в частности, раздела реестра сведений о залоге движимого имущества, в ходе которой было установлено, что сведений о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с номером кузова "(данные изъяты)" не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 218, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства о нотариате, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент приобретения Хусаиновым Р.И. у Койлубаева У.К. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является актуальным по настоящее время. Хусаинов Р.И. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом. Хусаинов Р.И. также имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога не только в отношении конкретного автомобиля, но и в отношении залогодателя, сведениями о котором Хусаинов Р.И. располагал, данные сведения были указаны как в договоре купли-продажи, так и в ПТС. При этом, суд сделал верный вывод о том, что протокол осмотра доказательств (данные изъяты) не может служить доказательством того, что при приобретении автомобиля Хусаинов Р.И. осуществил все возможные действия для проверки приобретаемого автомобиля относительно наличия обременений, поскольку протокол был составлен 06.02.2020, при этом, договор купли-продажи был заключен в январе 2019 года, и иных доказательств, что в момент заключения договора Хусаиновым Р.И. были предприняты все возможные действия по проверке автомобиля, им представлены не были, в связи с чем отсутствовали основания для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорное движимое имущество.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о том, что продавец не проинформировал заявителя о наличии обременений на автомобиль, а банк же не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора залога - не изъял подлинник ПТС, отклоняются в связи со следующим.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. В данном случае все требования действующего законодательства Российской Федерации ПАО "Совкомбанк" были соблюдены. Сведения о залоге носят открытый характер и при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть получены ответчиком, по поиску по фамилии продавца. Тот факт, что сайт не дает сведений по номеру кузова не свидетельствует соблюдение ответчиком проверки до заключения договора купли-продажи имущества на предмет зарегистрированного залога.
По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Хусаинов Р.И. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
Вопреки доводам жалобы законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявитель проверял наличие сведений об автомобиле в реестре сведений о залоге движимого имущества, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству заявитель не представил. При этом, пусть законодательством и не предусмотрена обязанность по проверке сведений о залоге движимого имущества посредством проверки по собственнику транспортного средства, однако это не является уважительной причиной для того, что Хусаинов Р.И. не проявил должную степень заботливости о своих имущественных интересах и осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено допустимых и относимых доказательств того, что при приобретении спорного транспортного средства ответчик запрашивал данные сведения и получил отрицательный ответ, либо не имел такой возможности.
Все доводы, изложенные в жалобе, нашли свое отражение и оценку в решении суда, по сути направлены на переоценку собранных доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Р.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
