Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-6713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-6713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что собственником указанной квартиры является ее дочь ФИО2 на основании договора дарения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. Однако она никогда не подписывала такой договор. Первый лист договора, содержащий основные сведения о заключаемой сделке, ею не подписан. Второй лист, на котором имеется ее подпись, содержит общие сведения о том, что договор составлен в трех экземплярах и что он подлежит государственной регистрации. Намерений дарить квартиру дочери у нее не было. Квартира является единственным местом ее жительства. Полагает, что ФИО2 могла злоупотребить правом, произвела замену первого листа договора дарения, при заключении сделки с ее сыном. Поскольку об оспариваемом договоре дарения ей стало известно в 2019 году, истец заявляет о восстановлении срока для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена в N году за счет заработанных ее средств. Доверяя своей матери, не понимая возможных последствий в силу молодости и юридической неграмотности, она оформила квартиру на мать. По обоюдной договоренности в N году, ее мать ФИО1 подарила ей указанную квартиру. В это же время мать подарила ей 1/3 долю в праве на квартиру по <адрес> в <адрес>, в которой проживал ее брат. Решение подарить свою долю в квартире, было вызвано желанием матери сохранить квартиру по <адрес>, поскольку сын ФИО1 (брат ФИО2) вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, не работал, принимал в квартире малознакомых людей. Квартирой стали интересоваться "черные" риэлторы". В январе 2019 года мать стала требовать, чтобы она подарила брату долю в квартире по <адрес> в <адрес>, чтобы в последующем квартиру продать и купить сыну дом. Она исполнила требование матери, подарила долю в указанной квартире. С 1992 года ФИО1 состоит в секте "Свидетели Иеговы", которая заинтересована в том, чтобы ее мать получила в собственность спорную квартиру по <адрес>. ФИО1 23 года проживает в спорной квартире, намерений выселять ее из квартиры, у ответчика нет. Также истец заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец укала, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом не дана оценка, представленных ею доказательств, а также необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что она до настоящего времени несет расходы по содержанию спорной квартиры, в квитанциях об оплате коммунальных услуг, в качестве плательщика коммунальных услуг указана она, соответственно, она не могла знать, что не является собственником квартиры. Намерений дарить дочери спорную квартиру у нее не было, поскольку это единственное ее жилье. Первый лист договора, содержащий основные сведения о заключаемой сделке, ею не подписан. Подписывая второй листа договора, она полгала, что дарит свое имущество сыну.
Ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
По смыслу положений указанных норм целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.
Согласно абзацу 5 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 7 оспариваемого договора дарения, в квартире зарегистрирована даритель. Переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 Договора дарения, предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.
Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками. Ответчик ФИО2 является дочерью истца ФИО1
В спорной квартире с 1998 до настоящего времени зарегистрирована и проживает ФИО1
Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), истец ФИО1 указывает на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, а также выяснение того, сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным.
В рассматриваемом случае именно сторона истца должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения даритель заблуждался относительно заключаемой сделки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, счел не заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что договор дарения спорной квартиры заключен под влиянием заблуждения, обосновывая свои выводы тем, что истица в момент заключения договора дарения выразила свою волю на переход права собственности на квартиру к ответчику. Относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что истец заблуждалась относительно заключаемой сделки, последней не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами установленными статьей 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры.
Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истице оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на квартиру.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривала, следовательно, истец понимала, какой фактически заключает договор, а потому, указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен на передачу спорной квартиры в дар ее дочери ФИО2
Обсуждая доводы ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно заключаемой сделки, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в целях оформления договора дарения спорного жилого помещения, истец обратилась за оказанием юридических услуг. По условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1- Доверитель и ООО Юридическое бюро "Гарантия" (Поверенный), последний обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, связанные с оформлением сделки дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, юридически значимые действия, связанные с оформлением сделки в отношении указанной квартиры, в рамках названного договора поручения, заключаются в получении доверителем консультации по вопросам оформления сделки, получение кадастрового паспорта, составление договора дарения, сопровождение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Указанное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 имела намерение подарить спорную квартиру.
Возраст ФИО1, которой на момент заключения оспариваемой сделки было 70 лет, плохое самочувствие, сами по себе не свидетельствуют о том, что последняя в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил кроме прочего, из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца ФИО1 о том, что о наличии оспариваемого договора дарения она узнала в конце января 2019 года, указав, что каких-либо доказательств этому истцом не представлено.
Положениями статьи 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, в данном конкретном случае, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом лично, а с иском в суд ФИО1 обращается спустя почти 10 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя в том числе из отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В течение длительного периода времени, а именно с 2010 года истец ФИО1 не стремилась оспорить договор дарения, подтверждая свою волю, отраженную в оспариваемой сделке, прибегнув к защите своих прав только после возникшего конфликта с дочерью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор дарения подписан на последнем листе, на котором отсутствуют сведения, свидетельствующие о заключении договора дарения спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Подписание договора сторонами на последнем листе не противоречит законодательству.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом судебная коллегия отмечает, что вторая страница договора, содержит указания на заключаемый договор дарения именно с ФИО2, а не с сыном ФИО1, на что ссылается последняя в обоснование заблуждения относительно заключаемой сделки.
Доводы жалобы о неизвещении о слушании дела отклоняются по следующим мотивам.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец была извещена судом, что подтверждается судебным извещением, в котором ФИО1 расписалась лично (л.д. 58).
Согласно статье 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщалось, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционный жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
