Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6713/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пряничникова Валерия Владимировича
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года
по иску Пряничникова Валерия Владимировича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород", Садоводческому некоммерческому товариществу "Сахарный дол-2" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. В доме состоят на регистрационном учете четыре человека, в том числе двое несовершеннолетних детей. Дом деревянный, не газифицирован и находится на полном энергообеспечении жизнедеятельности. Истец никогда не являлся членом СНТ "Сахарный дол-2". 02.08.2019 и до настоящего времени жилой дом отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ Зверева С.Ю. ввиду наличия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии и распоряжением ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". О возникшей задолженности истца не уведомляли, при отключении жилого дома не составлялись акты, он сам не присутствовал, его не извещали. Полагает, что отключение жилого дома от электроснабжения незаконно. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и Пряничниковым В.В. заключен договор энергоснабжения, согласно которому открыт лицевой счет [номер]. СНТ "Сахарный дол-2" по отношению к истцу энергоснабжающей и сетевой организацией не является, и полномочий и правовых оснований по отключению электроснабжения у садоводства не имеется.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконными действия СНТ "Сахарный дол-2" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]; обязать СНТ "Сахарный дол-2" немедленно восстановить подачу электрической энергии в данный жилой дом; взыскать с СНТ "Сахарный дол-2" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Протокольным определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пряничникова В.А., ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18.02.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Пряничников В.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неверной оценке представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
От СНТ "Сахарный дол-2" поступили возражения относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Полушкин А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жлобы поддержал.
Представитель ответчика - СНТ "Сахарный дол - 2" - Морозов К.М., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела - почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила).
Подпунктом "б" пункта 2 данных Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
В силу подпункта "а" пункта 4, пунктов 6, 8 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до даты введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: вид подлежащего введению ограничения режима потребления (частичное или полное); размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.
Частичным ограничением режима потребления является сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.
Полное ограничение режима потребления - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.
Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.
В силу п.19 Правил возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.
В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.
Судом установлено, что жилой дом [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежит на праве собственности Пряничникову В.В. и его супруге Пряничниковой В.А. в равных долях.
Собственники указанного дома не являются членами СНТ "Сахарный дол-2".
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, основной функциональной обязанностью которого является покупка и продажа электрической энергии.
Между Пряничниковым В.В. и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в порядке статьи 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа, покупка электрической энергии и оплата принятой истцом электрической энергии. Истцу открыт лицевой счет [номер] и выставляются платежные документы для оплаты электроэнергии.
Во исполнение договора энергоснабжения с потребителем ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключило с сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином основании.
25.06.2019 в отсутствие истца и членов его семьи составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Установлено, что принадлежащий истцу жилой дом 02.08.2019 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отключён от электроснабжения по распоряжению председателя СНТ "Сахарный дол-2" на основании заявки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 18.07.2019.
В ответ на обращение истца ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" письмом от 03.09.2019 сообщило, что ввиду изменения требований к уведомлению должников Пряничников В.В. был извещен о наличии задолженности в сумме 53 553,85 руб. по состоянию на 15.04.2019 и предстоящем приостановлении подачи электроэнергии заказным письмом с простым уведомлением. Уведомление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что расценено как надлежащее уведомление должника. По состоянию на 01.08.2019 задолженность истца составляла 56 324,87 руб., вследствие чего 02.08.2019 произведено ограничение режима потребления электроэнергии. Также указано, что оплата за потребленную энергию производится абонентом не по выставленным счетам, а произвольно; счета для оплаты выставляются на электронный адрес <данные изъяты>, так как подключена услуга доставки счета на электронный адрес. Показания с индивидуального прибора учета N 14928412 тип Меркурий 230 АМ-01, учитывающего потребление электроэнергии по адресу: [адрес], для расчета в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" сообщались не ежемесячно.
Факт направления уведомления о введении ограничения 17.04.2019 на имя Пряничниковой В.А. подтверждается материалами дела. На уведомлении имеется отметка об истечении срока хранения (л.д.50-52).
Согласно объяснениям истца, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.12.2019, почтовую корреспонденцию он получает на почтовый ящик; уведомления от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" он не получал; после отключения электроэнергии он своими силами не восстанавливал подачу электроэнергии; с 2017 г. счета на оплату электроэнергии приходят ему на электронную почту, он их оплачивает ежемесячно; показания передавал не ежемесячно, потому что в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" часто происходят регулярные отключения, но истец не уведомлял об этом никого; председатель ТСН Зверева обращалась к нему с просьбой показать счетчик, но ее не допустили в дом, поскольку договор на обслуживание заключен с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"; факт задолженности перед поставщиком электроэнергии истец не оспаривает, не согласен только с размером.
Истец, считая, что отключение от электроснабжения произведено незаконно, так как о возникшей задолженности его не уведомляли, при отключении жилого дома он не присутствовал, акты не составлялись, при этом он не извещался об отключении, обратился в суд с настоящим иском.
По состоянию на 01.11.2019 задолженность истца перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по договору энергоснабжения по адресу: [адрес], составляет 58 638,64 руб., что подтверждается детализацией расчета по лицевому счету за период с февраля (последняя оплата) по октябрь 2019 г.
Разрешая заявленные Пряничниковым В.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 539, 540, 541, 545, 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по ограничению подачи электроэнергии и обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии в дом истца.
Данный вывод является правильным, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.
Материалами дела достоверно подтверждено, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истцу и третьему лицу Пряничниковой В.А. жилого дома введено ввиду наличия задолженности за потребленную энергию, факт которого собственники дома не отрицали. Доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено.
Нарушений установленного порядка ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги режима потребления электроэнергии по адресу: [адрес], по делу не установлено, введение режима ограничения потребления электроэнергии произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылки истца в жалобе на то, что он не уведомлялся о предстоящем ограничении подачи электроэнергии не могут быть приняты во внимание.
Согласно подп. "а" п.119 Правил от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на их имя.
Поскольку направленное в адрес собственника жилого дома уведомление о наличии задолженности и планируемом ограничении подачи электроэнергии адресатом не получено и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, в отсутствие доказательств неполучения данного уведомления по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в соответствии с требованиями действующего законодательства собственники жилого дома считались надлежащим образом извещенными о планируемом ограничении подачи электроэнергии.
Ввиду изложенного оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясьст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряничникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
