Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова Сергея Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2019 года по иску Власова Сергея Анатольевича к Администрации Бийского района Алтайского края об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Власов С.А. работает в должности председателя муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" с марта 2011 года.
08 октября 2018 года в отношении Власова С.А. главой Администрации Бийского района было издано распоряжение ***-л о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с недостаточным контролем за выполнением плановых заданий возглавляемого им Комитета, за ведением претензионной работы и отсутствием своевременных мер ко взысканию суммы долга с арендатора ГКВ, чем нарушены п.п. 3.33, 3.9 Должностной инструкции.
Распоряжением ***-л от 14 декабря 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания Власову С.А. объявлен выговор за нарушение тех же пунктов его должностной инструкции (3.33, 3.9) за недостаточный контроль за работой подчиненных, за ведением претензионной работы и отсутствием своевременных мер ко взысканию суммы долга с арендатора ПАИ
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Власов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать указанные распоряжения Главы администрации Бийского района незаконными. В обоснование требований указывает на то, что дисциплинарные взыскания применены к нему при отсутствии надлежащих правовых и фактических оснований, при отсутствии установленных вредных последствий и его вины, поскольку по результатам претензионной работы задолженность по арендной плате ГКВ за прошедший период была погашена.
Также в результате претензионной работы и передаче прав и обязанностей арендатора по договору перенайма более добросовестному арендатору, погашена ранее образовавшаяся задолженность по арендной плате ПАИ
Полагает, что издание указанных распоряжений связано с дискриминацией в отношении истца со стороны работодателя, который преследует цель его увольнения.
Так, с марта 2018 года глава администрации Бийского района создал невыносимые условия для выполнения его функциональных обязанностей, совершая последовательные действия, направленные на его увольнение по любым основаниям, включая объявление в короткий промежуток времени нескольких дисциплинарных взысканий. В 2018 году необоснованно истцу не был предоставлен очередной отпуск, в связи с чем он вынужден обращаться в прокуратуру и госинспекцию труда.
Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, в будущем приведет к безусловному незаконному его увольнению по отрицательным мотивам, чем нарушаются его права.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2019 года исковые требования Власова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дело доказательств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что претензионная работа не является его непосредственной функциональной обязанностью, в связи с чем без привлечения лиц, непосредственно исполняющих данные обязанности (специалистов Комитета), привлечение истца к ответственности является необоснованным.
Невозможность своевременной работы с должниками вызвана созданием ненадлежащих условий работы, выразившихся в поручении специалистам Комитета выполнения несвойственной для них работы, наложением с 2014 года ареста на счета администрации района, отсутствием в штате Комитета необходимого количества специалистов-бухгалтеров (с 2018-2 единицы). Указанные обстоятельства явились причиной увольнения сотрудников, что также препятствовало истцу ходатайствовать о привлечении подчиненных ему специалистов к дисциплинарной ответственности.
Судом при рассмотрении дела не установлена вина истца в нарушении трудовых обязанностей.
Суд не учел, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий пропущен установленный законом месячный срок, посокльку о факте задолженности по арендным платежам ГКВ стало известно в июле 2018 при вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности. О факте задолженности по арендным платежам у Попова А.И. работодателю стадо известно из справки о работе Комитата от 18.10.2018 и справке Счетной Палаты от 25.10.2018.
Судом не учтено, что именно проведенная работа истца по заключению договора перенайма земельного участка явилась результатом погашения задолженности по арендным платежам Попова А.И.
При этом невзыскание суммы пени с Попова А.И. не может быть принято во внимание, поскольку данное основание не было положено в основу решения работодателя о привлечении истца в дисциплинарной ответственности.
При проведении служебной проверки истцом были представлены письменные объяснения и документы по факту работы с должником Поповым А.И. Однако в протоколе заседания дисциплинарной комиссии содержится указание на то, что истец уклонился от дачи объяснений и данное обстоятельство оформлено актом.
Вместе с тем, наличие недействительного акта об отказе истца от подписи, подписанного членами дисциплинарной комиссии, свидетельствует об отсутствии комиссионного решения о наложении дисциплинарного взыскания, на которое ссылается ответчик. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, а также тому, что все члены комиссии состоят в трудовых отношениях с руководителем, в связи с чем являются заинтересованными лицами.
Суд необоснованно учел факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2013, 2016 годах, которые к моменту вынесения оспариваемых распоряжений были погашены.
Суд при указании на предшествующее поведение работника ошибочно указал норму ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Суд не принял во внимание, что работодатель в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ применил ряд дисциплинарных взысканий за одно и то же упущение в работе за один и тот же период.
Судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения: не дана оценка нагрузки в работе на одного специалиста-бухгалтера вместо положенных четырех, текучести кадров, статистической справке о росте с 2014 года количества заключенных договоров аренды и размера взыскиваемой задолженности по арендным платежам, факту погашения задолженности Попова А.И., факту отсутствия в штатном расписании должности юриста.
Полагает нарушением процессуального закона приведение в описательно-мотивировочной части решения дословного текста письменных возражений ответчика.
Суд в обоснование выводов обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности сослался на акт проверки деятельности администрации Бийского района от 25.10.2018, тогда как на момент вынесения оспариваемого распоряжения (08.10.2018) данный документ отсутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МСВ апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика ЛНЭ, ТВФ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно представитель ответчика ЛНЭ пояснила, что специалистами Комитетом самостоятельно ведется претензионно-исковая работа, документы в суд подписывает председатель или заместитель Комитета. Председатель Комитета осуществляет общее руководство работой специалистов, решает кадровые вопросы, вопросы привлечения специалистов к дисциплинарной ответственности. О нарушениях должностных полномочий истцом стало известно по результатам проведенных служебных проверок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца не пропущены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела Муниципальное учреждение "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района" Алтайского края (далее по тексту - Комитет) является структурным подразделением Администрации Бийского района Алтайского края, юридическим лицом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Бийского района и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Комитет является бюджетным учреждением.
Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс,лицевой счет в казначействе, гербовую печать со своим наименованием.
При осуществлении своей деятельности Комитет реализует полномочия от своего имени и от имени муниципального образования Бийский район Алтайского края.
Комитет несет ответственность, в том числе за осуществление следующих основных функций (п.2.1.):
Владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом (здания,сооружения), транспортом, оборудованием, объектами культурного наследия, находящимися в муниципальной собственности (2.1.1.);
Управление земельными ресурсами (2.1.6.);
Управление и распоряжение земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (2.1.8.);
Осуществляет учет и контроль за поступлением в бюджет муниципального образования денежных средств от аренды муниципального имущества, рекламных конструкций, земельных участков, находящихся до разграничения в государственной собственности на землю (2.3.4.).
Ведет учет арендаторов, начисления арендных платежей. Осуществляет контроль за поступлением в бюджет района средств от приватизации и аренды муниципального имущества, рекламных конструкций и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (2.3.5.).
Осуществляет юридические действия (в том числе и претензионно-исковую работу) по защите имущественных и иных прав муниципального образования в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, землей, государственная собственность на которую не разграничена (2.3.30.).
Проводит претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате (2.3.31.);
Комитет возглавляет председатель Комитета (4.1.).
Председатель Комитета осуществляет общее руководство деятельностью Комитета на основе единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет функций.
Распоряжением Администрации Бийского района Алтайского края ***-Л от 10 ноября 2015 года Власов С.А. назначен с его согласия на главную должность муниципальной службы председателем МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" с 10.11.2015, с ним заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно должностной инструкции председателя Комитета, утвержденной приказом от 10.11.2015 N17-л, председатель Комитета назначается на должность и освобождается от должности муниципальной службы Главой Администрации района.
В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции председатель Комитета обязан: контролировать выполнение плановых заданий Комитета, ведение претензионно - исковой работы в области имущественных отношений, использование муниципального имущества по договорам аренды и безвозмездного пользования, ведение претензионно-исковой работы в области имущественных и земельных отношений.
В силу п.3.33. должностной инструкции председатель Комитета осуществляет контроль за своевременностью и полнотой поступлений арендной платы по заключенным договорам аренды муниципального имущества и земель района в местный бюджет.
08 октября 2018 года распоряжением Администрации Бийского района Алтайского края N71-Л Власову С.А. объявлено замечание за нарушение пунктов 3.9 и 3.33 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля выполнения плановых заданий муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", ведения претензионно-исковой работы в области имущественных отношений, использования муниципального имущества по договорам аренды, ненадлежащего контроля за своевременностью и полнотой поступления арендной платы по заключенным договорам аренды муниципального имущества, а именно: отсутствие своевременных мер ко взысканию суммы долга и расторжению договора аренды недвижимости с ГКВ, что повлекло недополучение сумм арендных платежей в бюджет района.
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от 27.09.2018.
14 декабря 2018 года распоряжением Администрации Бийского района Алтайского края ***-Л Власову С.А. объявлен выговор за нарушение требований п.п.3.33, 3.9 должностной инструкции выразившихся в отсутствии надлежащего контроля со стороны председателя комитета за работой подчиненных сотрудников по учету и контролю за своевременностью и полнотой поступления арендной платы в бюджет, в ненадлежащем ведении претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате за 2015-2018 годы по договору аренды земельных участков от 29 декабря 2009 года без номера, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района и ИП ПАИ Основанием прослужил акт служебной проверки от 05.12.2018.
Принимая решение об отказе Власову С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков. При этом суд установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.
Так, служебной проверкой от 27.09.2018 установлено, что арендатором ГКВ по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в период с 2015 года по 2018 год арендная плата не вносилась, претензия с проектом соглашения о расторжении договора аренды в адрес арендатора Комитетом направлена только в июле 2018 года. В итоге задолженность за указанный период взыскана на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка N 9 г. Бийска от 25.07.2018, который был отменен по заявлению должника 15.08.2018. Таким образом, на момент вынесения распоряжения о привлечении к ответственности истца, задолженность ГКВ по арендным платежам в бюджет района составила 410 358 руб.
Кроме того, в рамках проверки от 05.12.2018, проведенной на основании докладной записки заместителя начальника отдела планирования и анализа управления по экономическому развитию КЕЕ от 29.11.2019, установлено, что арендатором ПАИ не вносилась арендная плата по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 без номера, в период с января 2015 года по ноябрь 2018 год. Задолженность составила 96 605 руб. 15 коп., которая погашена за ПАИ иным лицом (новым арендатором) 04 декабря 2018 года, без уплаты суммы пени.
Претензии по вопросу погашения задолженности в адрес должника Комитетом в указанный период времени не направлялись.
Указанные факты истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, занимая должность председателя Комитета, одним из видов деятельности которого являются учет арендаторов муниципального имущества, контроль за поступлением в бюджет района средств от аренды муниципального имущества, претензионно-исковая работа по взысканию задолженности арендной платы, не предпринял всех должных мер, как того требует его должностная инструкция, к осуществлению контроля и организации работы в указанных направлениях подчиненными ему специалистами Комитета, в целом Комитета.
Доводы истца об отсутствии его вины опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, должностной инструкцией председателя Комитета, актами проверок, результаты которых истец не оспаривал.
Не привлечение к дисциплинарной ответственности специалистов Комитета, непосредственно выполняющих претензионно-исковую работу, отсутствие в штате необходимого количества специалистов для выполнения претензионно-исковой работы не является в данном случае основанием для освобождения от ответственности председателя Комитета.
Судебная коллегия учитывает, что Власов С.А., являясь руководителем Комитета, самостоятельно наделен полномочиями по контролю за трудовой дисциплиной подчиненных ему сотрудников, включая инициирование применения мер дисциплинарного взыскания.
Между тем, истцом не представлено доказательств применения к виновным сотрудникам мер дисциплинарного воздействия в связи с ненадлежащим ведением претензионно-исковой работы, обращения к главе администрации района по вопросу оказания помощи в ведении претензионно-исковой работы в связи с отсутствием сотрудников и большого объема работы.
Таким образом, обстоятельств, не зависящих от работника, при которых не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о пропуске работодателем сроков для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.
Как следует из Регламента работы Администрации Бийского района Алтайского края, утвержденного 28.12.2017, с целью выявления нарушений законодательства в действиях работников Администрации района, муниципальных предприятий и учреждений при исполнении ими своих функциональных обязанностей, а также проверки фактов, изложенных в письмах, обращениях граждан и юридических лиц, для принятия по ним законных решений, проводится служебная проверка. Срок проведения служебной проверки установлен в один месяц. Результат проверки с приложением материалов представляется руководителю для принятия соответствующего решения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено материалами дела, распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены главой администрации района в пределах месячного срока после вынесения актов служебных проверок.
Доводы жалобы о том, что о нарушении сроков взыскания арендных платежей с ГКВ ответчику стало известно в июле 2018 года после обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из претензионного письма, направленного в адрес ГКВ, заявления о выдачи судебного приказа, указанные документы подготовлены специалистами Комитета и подписаны заместителем начальника Комитета. Доказательства того, что в июле 2018 года работодателю истца было известно о наличии заложенности у ГКВ за указанный период, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, указанные истцом справки о работе Администрации района и Комитета, составленные в октябре 2018 года, не содержат сведений о наличии задолженности по арендной плате у арендатора ПАИ
Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение судом первой инстанции отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В данном случае основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились факты длительной неуплаты в бюджет арендных платежей арендаторами ГКВ, ПАИ по разным договорам аренды. При этом после вынесения распоряжения от 08.10.2018 о привлечении истца к ответственности по факту выявления задолженности ГКВ, о наличии задолженности у арендатора ПАИ работодателю стало известно из докладной записки заместителя начальника отдела КЕЕ только 29.11.2018.
Таким образом, указанные факты не являются одним и тем же нарушением, за которое по закону работодатель вправе применить только одно дисциплинарное взыскание.
Вопреки доводам жалобы, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, распоряжения от 08.10.2018 и 14.12.2018 были изданы работодателем в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы суда о том, что меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора за второе нарушение избраны с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они совершены, соответствуют действительности, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Указание в протоколе заседания дисциплинарной комиссии об уклонении истца от дачи объяснения не было принято работодателем во внимание при избрании вида дисциплинарного взыскания, поскольку в акте проверки, на основании которого вынесено распоряжение о привлечении истца к ответственности от 14.12.2018, имеются указания на наличие объяснений истца, что также следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. При избрании вида дисциплинарного взыскания был учтен факт погашения задолженности по арендным платежам ПАИ, что также отражено в акте служебной проверки.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылалась, в том числе на то, что действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о намерении уволить с указанной должности.
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду.
Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, однако в каждом конкретном случае работодатель должен доказать, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило объективный характер и не было вызвано иными причинами.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца, судебная коллегия полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носит объективный характер, а избранные меры ответственности соответствует степени и тяжести совершенного им нарушения.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда согласно требований ст. 330 ГПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Татарникова Н.Г. Дело N 33-6713/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова Сергея Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2019 года по иску Власова Сергея Анатольевича к Администрации Бийского района Алтайского края об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
