Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6713/2017, 33-399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-399/2018
33-399/2018 (33-6713/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертий Вадима Юрьевича к МВД России, УМВД России по Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным обвинением в совершении уголовного преступления,
по апелляционной жалобе Вертий В.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика МВД России Строниной Н.В., третьего лица государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Качан К.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, материал проверки за N 3146/643 об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Вертий В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2017 РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ему было отказано в государственной услуге по замене водительского удостоверения, в связи с предоставлением подложной медицинской справки, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В процессе проверки сообщения о преступлении по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), проводилась экспертиза, обнаружившая в медицинской справке исправление в графе категории "С" и признавшая ее не официальным документом. По результатам проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области проверки по сообщению госинспектора РЭО ГИБДД Качан К.Ю. о предоставлении Вертий В.Ю. медицинской справки с признаками подделки 18.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате таких незаконных действий сотрудников ГИБДД, незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец вынужден был защищать свои права путем обращения в лечебное учреждение, обращения к юристу, испытывать нравственные страдания, выразившееся в нервном стрессе, переживаниях, нарушении спокойного сна. Также истец был незаконно лишен права по управлению транспортным средством, так как срок водительского удостоверения истек 10.05.2017, а новое выдано - 25.05.2017. Виновным лицом считал госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области Качан К.Ю., незаконно передавшего материал о преступлении в ОМВД по Яковлевскому району, при наличии договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции, письменного ответа лечебного учреждения о действительности выданной справки. Просил признать незаконными действия государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области Качан К.Ю., взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Лифанов Д.Ю. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области Стронина Н.В. иск не признала, считала действия государственного инспектора законными, указала, что к уголовной ответственности Вертий В.Ю. не привлекался.
Третье лицо государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области Качан К.Ю. не согласился с иском, поясняя, что при обращении истца с заявлением о замене водительского удостоверения, действовал в соответствии законодательством и регламентом, обнаружив признаки подчистки, предложил представить исправленную медицинскую справку, так как истец отказался, считая справку соответствующей требованиям, настаивал на приеме документов, вызвал оперативную группу и составил рапорт.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2017, с которым не согласился Вертий В.Ю. и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований отказано.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Вертий В.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель ответчика УМВД России по Белгородской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список N2017-РК/4359 от 26.12.2017), прокурор, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список N2017-РК/4361 от 26.12.2017); ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вертий В.Ю. требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области и незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Вертий В.Ю. не приведены доводы и доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.
Из материалов дела не следует, что должностные лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области совершили в отношении истца незаконные действия, приняли незаконное решение или допустили противоправное бездействие, которые повлекли нарушение сферы личных неимущественных и иных нематериальных благ Вертий В.Ю. и причинили такой вред, который нуждается в денежной компенсации.
Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Регламент), пунктом 60 которого предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.
В силу пункта 23 Административного регламента предоставление при замене водительского удостоверения медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами является обязательным.
Основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: отсутствие документов, представление которых предусмотрено пунктом 21 Административного регламента; представление документов с истекшим сроком действия, за исключением водительского удостоверения; наличие в представленных документах записей, исполненных карандашом или имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова, неоговоренные исправления, а также отсутствие в них необходимых сведений, подписей, печатей (пункт 26 Административного регламента).
Согласно пункту 64 Административного регламента в случае наличия предусмотренных пунктом 26 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, заявителю предлагается устранить выявленные недостатки и повторно подать заявление.
В силу пунктов 26, 27 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Качан К.Ю., инспектор обязать осуществить проведение дополнительных проверок в случаях: если представленные документы не соответствуют установленным образцам или имеют признаки подделки, вызывающие сомнение в их подлинности (пункт 26.6); письменный отказ или приостановление государственных функций в случаях: если заявителем представлены не все необходимые документы, с действующим законодательством (пункт 27.2); записи в представленных документах имеют подчистки или приписки (пункт 27.3).
Как следует из дела, 11.05.2017 Вертий В.Ю. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Яковлевскому району Белгородской области с заявлением о замене водительского удостоверения категории "ВС", срок действия которого истекал 12.05.2017, предоставив вместе с необходимыми для получения государственной услуги документами медицинское заключение серии <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное ОГБУЗ "Томаровская РБ".
При проверке государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области Качан К.Ю. представленных Вертий В.Ю. документов, обнаружив в медицинском заключении признаки подчистки, предложил устранить выявленные недостатки и повторно подать заявление.
Так как Вертий В.Ю., считая справку соответствующей требованиям, предъявляемым к такого рода документам, настаивал на приеме документов, государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области Качан К.Ю. вызвал оперативную группу и составил рапорт.
На основании рапорта, по сообщению дежурного ОМВД России по Яковлевскому району, в тот же день начальником отдела участковому уполномоченному полиции З.С.Н. было поручено проведение проверки.
В ходе проверки ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району проведено исследование. В справке N 56 от 12.05.2017 сделан вывод, что в бланке медицинского заключения серии <данные изъяты> N <данные изъяты> имеется изменение первоначального содержания, в таблице "Категории и подкатегории транспортных средств, на управление транспортными средствами" в ячейке под литерой "С" путем подчистки ранее располагавшейся латинской буквы "Z" и последующей допиской "V". Других изменений первоначального содержания в реквизитах медицинского заключения не обнаружено.
В ходе проверки из ОГБУЗ "Томаровская РБ" был получен ответ за N 651 от 15.05.2017, согласно которому 19.04.2017 Вертий В.Ю. выдавалась медицинская справка <данные изъяты> и медицинское заключение к управлению им транспортными средствами категории В,В1,М,С,С1.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району З. от 18.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (подделка документа) за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что медицинская справка не является официальным документом.
Поскольку в представленном Вертий В.Ю. медицинском документе имели место подчистки и исправления, госинспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области Качан К.Ю., действуя в строгом соответствии с требованиями пункта 26,64 Административного регламента, пунктов 26,27 должностного регламента предложил административному истцу исправить имевшие место недостатки, а в связи с отказом последнего от исправления недостатков организовал проведение дополнительной проверки, в ходе которой было подтверждено их наличие.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании представленного 11.05.2017 медицинского заключения должностное лицо ГИБДД не вправе было осуществить государственную услугу, следовательно, вопреки повторно приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствие у Вертий В.Ю. водительского удостоверения с 12 до 25.05.2017 не связано с виновными действиями государственного инспектора Качан К.Ю.
Представление Вертий В.Ю., проводившему проверку должностному лицу, договора на оказание платных медицинских услуг от 11.04.2017, квитанции, письменного ответа лечебного учреждения о действительности выданной справки от 17.05.2017, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку названные документы не могли подменить собой медицинское заключение.
Вменяя в вину должностного лица факт неполучения им в период с 11.05.2017 по 25.05.2017 водительского удостоверения, Вертий В.Ю. доказательств в обоснование такого заявления не привел.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что сам истец не проявил той степени заботливости, которая свойственна лицу, у которого истекал срок действия водительского удостоверения. В органы ГИБДД за обменом водительского удостоверения Вертий В.Ю. обратился в предпоследний день его действия.
Подробно указывая на незаконность действий должностного лица, истец не оспаривал тот факт, что 11.05.2017 правом самостоятельно устранить недостатки не воспользовался, настаивая на приеме документа, имеющего подчистки и исправления.
Данные о том, что истец в последующем в период с 11 по 25.05.2017 обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области с надлежащим образом оформленными документами для замены водительского удостоверения и ему в предоставлении государственной услуги было незаконно отказано, материалы дела не содержат.
Такое поведение самого истца в обстоятельствах данного дела, судебная коллегия признает недобросовестным, в том числе и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований.
Доводы Вертий В.Ю. о наличии оснований для компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, т.е. реабилитации, правильно отклонены судом первой инстанции, как не состоятельные.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, пунктов 34, 35, 55 статьи 5, статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.
Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.
Поскольку, как следует из материалов дела, на основании рапорта государственного инспектора проводилась доследственная проверка, и не в отношении Вертий В.Ю., а по факту наличия признаков подделки в медицинском заключении им представленном, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений каких-либо прав Вертий В.Ю. и, как следствие, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Доказательства применения в отношении истца мер процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения именно по подозрению в совершении им преступления в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Сам факт проведения проверки и принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прав истца не нарушает.
На незаконность действий должностных лиц в ходе проведения проверки Вертий В.Ю. не ссылается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертий В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
