Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-6712/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-6712/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуша <ФИО>10 к Будунову <ФИО>11, АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по апелляционной жалобе АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Папуша А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее - АО "ПО Росдорстрой"), Будунову М.М., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 279 900 рублей, упущенную выгоду в виде суммы неполученных доходов в размере 939 509, 23 рублей, судебные расходы по делу: за производство независимой экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы - 384, 40 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 14 351, 47 рубль, а также расходы на диагностику в размере 3 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2019 гола по <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Будунова М.М., управлявшего транспортным средством BOBCAT S770 (погрузчик) госномер , принадлежащим на праве собственности АО "ПО Росдорстрой", и водителя Папуша А.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710 госномер , принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года Будунов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BOBCAT S770 (погрузчик) госномер , при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с вызовом ответчиков. Согласно экспертному заключению N 08-2019 от 24 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710 госномер без учёта износа составила 279 900 рублей.
Далее истец указал, что автомобиль ГАЗ 270710 госномер истец использует при осуществлении предпринимательской деятельности по организации перевозок грузов, что подтверждается агентским договором от 01 января 2019 года, заключенным с ООО "Победа". В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме размере 939 509, 23 рублей, так как не мог использовать автомобиль по назначению, по причине того, что он имел повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "ПО Росдорстрой" в пользу Папуша А.Г. материальный ущерб в размере 279 900 рублей, расходы на диагностику транспортного средства 3 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 098, 84 рублей, за производство независимой экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 384, 40 рубля.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ПО Росдорстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность не возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вред: источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владении соответствующим источником повышенной опасности.Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательное, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из анализа приведенных законоположений (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден с ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Судом по делу установлено, что транспортное средство BOBCAT S770 (погрузчик) госномер , принадлежит на праве собственности АО "ПО Росдорстрой".
23 марта 2019 года по <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Будунова М.М., управлявшего транспортным средством BOBCAT S770 (погрузчик) госномер , принадлежащим на праве собственности АО "ПО Росдорстрой", и Папуша А.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710 госномер , принадлежащим истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года Будунов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Будунов М.М. является работником АО "ПО Росдорстрой".
В результате действий водителя Будунова М.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта от 24 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 900 рублей.
Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства BOBCAT S770 (погрузчик) госномер - АО "ПО "Росдорстрой", водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Рассматривая заявление Папуша А.Г., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании с АО "ПО "Росдорстрой" как работодателя лица, причинившего вред имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей, ущерба в размере 279 900 рублей, который был установлен объективным заключением эксперта от 24 мая 2019 года и в судебном заседании опровергнут не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы АО "ПО Росдострой" о несогласии с выводами суда в отношении того, что Будунов М.М. не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт трудовых отношений Будунова М.М. с АО "ПО Росдорстрой" следует из постановления об административном правонарушении от 23 марта 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, работодатель каких-либо надлежащих доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду первой инстанции не представил.
Ссылка в жалобе на то, что Общество не является собственником транспортного средства BOBCAT S770 (погрузчик) госномер , а оно находится у него в аренде, также отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащие доказательства этому материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что стоимость причиненного ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела каких-либо доказательств иного ущерба представлено не было.
То обстоятельство, что Общество было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку Общество будучи надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание не явилось по собственной инициативе.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судом общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны.
В соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Папуша А.Г. предъявил иск к двум ответчикам: Будунову М.М. и АО "ПО Росдорстрой".
При этом требования к Будунову М.М. предъявлены как к физическому лицу.
Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПО Росдорстрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка