Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6712/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей с участием прокурорапри помощнике судьи

Першиной С.В. Ляхович М.Б., Федорчук Е.В.Териной Н.Н.Зверевой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павельева А. В. к Павельевой А. В. действующей также в интересах П.М.А. о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Павельевой А. В. действующей также в интересах П.М.А. к Павельеву А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Павельева А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя Павельева А.В. - Краснорепова С.В., представителя Павельевой А.В. - Груничевой Т.В.

установила:

Павельев А.В. обратился в суд с иском к Павельевой А.В. о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Павельев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Павельев А.В. состоял в браке с Павельевой А.В. Для совместного проживания Павельев А.В. зарегистрировал в вышеуказанной квартире по месту жительства ответчика - Павельеву А.В. и сына - П. М.А., <данные изъяты> года рождения. Решением мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. Стороны совместное хозяйство не ведут и семейные отношения не поддерживают длительное время. Уже более 2 лет ответчик и несовершеннолетний ребёнок в квартире не проживают. Бремя содержания не несут. Ответчик в квартире не проживает, сняться с регистрационного учёта отказывается, при этом, фактически препятствует осуществлению собственником квартиры его неотъемлемых прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

На основании изложенного Павельев А.В. просил суд выселить ответчика из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Прекратить право пользования Павельевой А.В. и П. М.А. указанным жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

Павельева А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Павельеву А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что она с несовершеннолетним П. М.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

В январе 2020 г. Павельева А.В. вместе с П. М.А. были вынуждены выехать из спорного жилого помещения по причине длительного конфликта с Павельевым А.В.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. брак между Павельевой А.В. и Павельевым А.В. расторгнут, также суд определилвзыскать с Павельева А.В. в пользу Павельевой А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего П. М.А. ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, начиная взыскание с <данные изъяты> и до достижения Павельевым М.А. восемнадцати лет.

В настоящий момент у Павельевой А.В. и Павельева М.А., <данные изъяты> года рождения, отсутствует постоянное место жительства.

Начиная с начала 2021 г. Павельев А.В. своими действиями чинит препятствия в проживании Павельевой А.В. и своего несовершеннолетнего сына П. М.А., сдаёт в аренду жилое помещение третьим лицам, на какие-либо соглашения не идёт, в помещение не пускает.

Неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата.

Доход Павельевой А.В. не позволяет ей полноценно содержать себя и несовершеннолетнего сына, не имеет возможности взять в аренду иное жилое помещение.

Павельева А.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Павельева А.В., П, М.А., <данные изъяты> года рождения, после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери. Павельева А.В. иного жилого помещения не имеет, как и несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем выселение Павельевой А.В. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребёнка, которые невозможны при раздельном проживании, а их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

На основании изложенного Павельева А.В. просит суд вселить Павельеву А.В. вместе с несовершеннолетним Павельевым М.А. в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Обязать Павельева А.В. не чинить Павельевой А.В. вместе с несовершеннолетним П, М.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание первой инстанции Павельев А.В. не явился, представители по доверенности - Гилёвой Е.А., Новик Е.Д. явились, на исковых требованиях настаивали, во встречном иске просили отказать.

В судебное заседание первой инстанции Павельева А.В. её адвокат - Шеина Л.А. явились, на встречном иске настаивали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо МУ МВД России Балашихинское своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Сыроватская А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Павельева А.В. к Павельевой А.В., действующей также в интересах П. М.А., о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказано. Иск Павельевой А.В., действующей также в интересах П, М.А., к Павельеву А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворён. Павельева А.В., П, М.А. вселены в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Павельева А.В. обязали не чинить препятствия Павельевой А.В., несовершеннолетнему П, М.А. в пользовании указанным жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, Павельев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, считая его несоответствующим нормам материального права и принятым без учёта всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павельева А.В. - Краснорепов С.В. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Павельевой А.В. - Груничева Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Терина Н.Н., участвующий в деле полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, иск Павельева В.Ю., Павельевой Н.В. и Павельева А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворён. Судом признано за Павельевым В.Ю. и Павельевой Н.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации. Признано за Павельевым А.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Согласно выписки из ЕГРН Павельев А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выписки издомовой книги, по состоянию на <данные изъяты> в спорной квартиры зарегистрированы П. М.А., <данные изъяты> года рождения, Павельев А.В., <данные изъяты> года рождения, Павельева А.В., <данные изъяты> года рождения, Сыроватская А.А., <данные изъяты> года рождения.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павельевой А.В. к Павельеву А.В. о расторжении брака и взыскании алиментов, брак между сторонами расторгнут, с Павельева А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего П. М.А., <данные изъяты> года рождения.

Согласно справки от <данные изъяты> Павельев М.А., <данные изъяты> года рождения, обучается в МАОУ СОШ <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

С 2020 г. по настоящее время согласно справки ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" Поликлиника <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, несовершеннолетний П. М.А. прикреплён и наблюдается в указанном медицинском учреждении.

Согласно приобщенному гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павельева В.Ю., Павельевой Н.В. и Павельева А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, на л.д. 12 представлена выписка из домовой книги по стоянию на <данные изъяты>, из которой следует, что Павельева А.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> П. М.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 2021 г. у Павельевой А.В. и П. М.А. на территории РФ отсутствуют объекты недвижимости принадлежавшее им на праве собственности.

В материалы дела представлено обращение в МУ МВД "Балашхинское" о намерение вселения в квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также заявление о чинении препятствий в пользовании.

В судебном заседании первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Павельев В.Ю. и Павельева Н.А. являющиеся родителя Павельева А.В., которые пояснили, что Павельевой А.В. и несовершеннолетнему П. М.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Их сын Павельев А.В. спорное жилое помещение сдаёт иным лицам.

В ходе судебного заседания первой инстанции Павельева А.В. не отрицала, что в спорном жилом помещении не проживает. При этом утверждала, что выезд её и несовершеннолетнего Павельева М.А. носил вынужденный характер. Однако от права на данную жилую площадь она не отказывается.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Павельева А.В. и несовершеннолетнего Павельев М.А. не утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, они не подлежали выселению.

Нарушенное право Павельевой А.В. и несовершеннолетнего Павельева М.А. подлежали восстановлению путём их вселения в квартиру, а также обязания Павельева А.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведённые выше выводы суда о том, что сам по себе факт выезда Павельевой А.В. и несовершеннолетнего Павельева М.А. из спорной квартиры и их вынужденное проживание в другом жилом помещении не могло являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павельева А.В. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влечёт признании её утратившей права пользования жилым помещением и не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павельева А.В. и несовершеннолетний Павельев М.А. являются бывшими членами семьи Павельева А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку из договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>/Д установлено, что в качестве нанимателя указан Павельев В.Ю., <данные изъяты> года рождения, которому на состав семьи жены и двух сыновей, в том числе Павельева А.В., 1989 года рождения, предоставлены две квартиры по адресу: <данные изъяты> 223. На момент рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на указанные <данные изъяты> 223, Павельева А.В. зарегистрирована и вселена в <данные изъяты> <данные изъяты> как член семьи нанимателя. Несовершеннолетний П. М.А. зарегистрирован и вселён в <данные изъяты> <данные изъяты> как член семьи нанимателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павельева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка