Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6712/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кашина Александра Владимировича к Цымбалу Александру Анатольевичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Цымбала Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Кашин А.В. обратился в суд с иском к Цымбалу А.А. о расторжении договора займа от 15.08.2019, взыскании основного долга за период с 15.02.2019 по 15.08.2021 в размере 262800 руб., процентов за пользование займом за период с 15.09.2019 по 15.09.2020 в размере 26650 руб., штрафа по договору за период с февраля по сентябрь 2020 в размере 3500 руб., госпошлины за подачу искового заявления в размере 6130 руб., обосновывая требования односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств, принятых на себя по заключенному договору.

Не признавая исковые требования, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несогласие с расчетом истца, который, по его мнению, произведен без учета выплат по договору, а также ссылался на утерю дополнительного источника дохода, без которого исполнять обязательства по договору займа стало затруднительно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 исковые требования Кашина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Цымбала А.А. в пользу Кашина А.В. сумма основного долга по договору займа от 15.08.2019 в размере 262 400 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2019 по 15.09.2020 в размере 14350 руб., штраф за период с февраля по сентябрь 2020 года в размере 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 002 руб. 50 коп., а всего 286252 руб. 50 коп.

Отказано Кашину А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Цымбалу А.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

С таким решение не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом приведен неверный расчет задолженности, без учета внесенных им платежей, за вычетом которых сумма долга составляет 160600 руб. Дополнительно указал на устную договоренность с займодавцем о том, что задолженность будет погашена в период с 15.08.2019 по 16.08.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления 12.04.2021 письменных извещений, также стороны извещены путем размещения 12.04.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановленного решения не находит ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 15.08.2019 стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец Кашин А.В. передал заемщику Цымбалу А.А. сумму 350000 руб., под 7% годовых, на срок до 15.08.2021 включительно, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными платежами в размере 16650 руб. (основной долг - 14600 руб., проценты - 2050 руб.), погасить задолженность, равную 399000 руб., в соответствии с Приложением к договору займа N 1.

Из п. 6 Договора следует, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в указанном размере.

За каждое нарушение оплаты очередного платежа по настоящему договору предусмотрен штраф в размере 500 руб. (п. 2 Договора).

Из Приложения к договору N 1 следует, что заемщиком за период с сентября 2019 по март 2020 совершено 6 платежей по 16 650 руб. в общей сумме 99 900 руб., таким образом, задолженность по состоянию на 15.08.2021 составила сумму 292950 руб., в том числе основной долг - 262800 руб., проценты за пользование займом - 26650 руб., штраф - 3 500 руб., с чем ответчик выразил несогласие, указывая на погашение задолженности в большем размере.

04.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района Кашину А.В. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявлено не бесспорное требование о взыскании всей оставшейся суммы задолженности, в т.ч. той, срок возврата которой не истек.

Установив указанные выше обстоятельства при разрешении требований Кашина А.В. на основании ст. ст. 450, 452, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако проверив расчет истца и признав его не точным, произвел свой расчет задолженности и частично взыскал задолженность по договору займа, по процентам, судебные расходы по уплате госпошлины, удовлетворив требование о взыскании штрафа в предъявленном размере. При этом судом было отказано в расторжении спорного договора займа от 15.08.2019 со ссылкой на несоблюдение требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора в досудебном порядке.

Отклоняя доводы жалобы о неверности расчета задолженности, произведенного без учета внесенных ответчиком платежей, за вычетом которых сумма долга должна составлять 160600 руб., судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа на большую сумму ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности на сумму 160600 руб.

Таким образом, судебная коллегия на основании добытых по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что у истца возникло право требования возвращения суммы основного долга и процентов за пользование займом за указанные в иске периоды в определенной судом сумме 276750 руб. (основной долг - 262400 руб., проценты за пользование займом - 14350 руб.), подробный расчет которой предоставлен в мотивировочной части решения, а у ответчика, соответственно, возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанной суммы в связи с ненадлежащим исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверяя решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 3500 руб. за нарушение обязательств по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает исполнение основного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, взыскание штрафа в качестве меры ответственности было согласовано сторонами в договоре займа и условия которого в установленном порядке заемщиком не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6002 руб. 50 коп., расчет которой произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы жалобы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности о погашении задолженности в период с 15.08.2019 по 16.08.2021, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, обосновывающих доводы об устной договоренности по исполнению обязательств в срок до 16.08.2021, поэтому эти доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и недоказанные.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Изложенные в решении выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка