Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6712/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6712/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробовцевой В.И. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления Коробовцевой В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" об обязании выдать государственный жилищный сертификат, компенсации морального вреда,
установил:
Коробовцева В.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" об обязании выдать государственный жилищный сертификат, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года исковое заявление Коробовцевой В.И. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 02 июля 2021 года.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено Коробовцевой В.И.
Коробовцева В.И., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 01 июня 2021 года, устранены ею в полном объеме, а копии документов ответчикам и иным участвующим в деле лицам должен направлять суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В развитие положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации законодатель в части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействием каждого из ответчиков истцу причинен моральный вред, в чем именно он выражается и чем это подтверждается, какими конкретными действиями ответчиков нарушены права истца, признавались ли указанные действия незаконными, в иске отсутствуют указания на обстоятельства причинения морального вреда, не приведены конкретные доказательства обстоятельств, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, копии искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены или вручены ответчикам (л. м. 4-5).
Корбовцевой В.И., получившей 24 июня 2021 года копию определения судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены (л. м. 7).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Коробовцевой В.И., поскольку последней не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данные требования процессуального закона Коробовцевой В.И. при обращении в суд с исковым заявлением об обязании выдать государственный жилищный сертификат, компенсации морального вреда не были соблюдены, о чем указал суд в определении от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения. В срок, установленный для устранения недостатков, Коробовцева В.И. не указала на конкретные доказательства в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, а также не представила суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении ей другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Довод частной жалобы о том, что обязанность по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют, возложена на суд, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений норм гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвращено исковое заявление Коробовцевой В.И., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Возвращение искового заявления не лишает Коробовцеву В.И. возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовцевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
