Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Кривицкой О.Г.

при помощнике судьи - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о. Самара и Григоряна Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Григоряну Г.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в обязании осуществить снос самовольно возведенного здания - отказать.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Г.Н. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, - отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Григоряну Г.Н. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства дома для приема гостей, на котором он самовольно возвел трехэтажное здание, с нарушением предусмотренных для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) видов разрешенного использования. Разрешение на строительство застройщику не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился, экспертиза проектной документации и инженерных изысканий не осуществлялась. Самовольно возведенный объект находится в охранной зоне газопровода, что создает условия для возникновения аварий, затрудняет их ликвидацию и ставит под угрозу безопасность находящихся в здании граждан. Часть земельного участка расположена в границах красных линий линейного объекта ул. <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 3-х этажное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Григоряна Г.Н. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного здания в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по делу. В случае неисполнения решения суда добровольно, предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Григорян Г.Н. обратился к Департаменту градостроительства г.о. Самара со встречным иском о признании права собственности на жилое здание. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581, на котором самовольно простроено жилое здание без получения разрешения на строительства и разрешения о вводе в эксплуатацию.

Просил суд признать за ним право собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Департамент градостроительства г.о. Самара в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на возвещение постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, при этом Григорян Г.Н. не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о выдаче разрешения на строительство, объект находится в охранной зоне газопровода. При этом использует спорное сооружение (ресторан) в отсутствие документации о подключении к сетям газораспределения, часть земельного участка расположена в границах красных линий линейного объекта ул.<данные изъяты>. Кроме того, отказ в удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных, нарушает принцип правовой определенности.

Григорян Г.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение в указанной части, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила соответствие объекта градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы дли жизни и здоровья при эксплуатации здания, а также невозможность сноса жилого дома без нарушения прав третьих лиц. Кроме того, при получении разрешения на УРВИ после получения ГПЗУ ее требуется получать новый ГПЗУ.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о.Самара Шацких А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Григоряна возражала, дополнила, что из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что объект продолжает использоваться для коммерческих целей.

Представитель Григоряна Г.Н. Теванян Г.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения доводов Департамента возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п. 1 ч. 17).

Согласно разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Григоряну Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства дома для приема гостей, и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Григоряном Г.Н. осуществлен снос жилого дома и в границах принадлежащего ему земельного участка в 2017 году, без получения необходимых разрешений самовольно возведено строение.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 г. N по делу N по иску ИП Григоряна Г.Н. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности, следует, что самовольно возведенное здание возводилось и использовалось, как нежилое. 17.11.2017 г. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдан технический паспорт на вышеуказанное нежилое здание, согласно которому, возведенное здание является объектом недвижимого имущества и представляет собой гостиницу.

В соответствии с техническим планом от 20.10.2020 г., спорный объект является жилым домом.

Вместе с тем, согласно пояснениям Григоряна Г.Н., данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 26.02.2021 г., здание строилось как гостевой дом, в данном строении он с семьей не проживают, личные вещи в доме не хранятся. В данном доме они с друзьями периодически проводят праздники.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции по результатам выездного судебного заседания пришел к выводу, что самовольно возведенное строение является гостиницей, на 1 этаже находится респешн. Гардероб. санузел для мужчин и женщин. Ресторан, кухня, подсобные помещения. На 2 и 3 этажа находятся комнаты для постояльцев, каждая из которых оборудована санузлом. Личные вещи Григоряна Г.Н. и членов его семьи отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются и в настоящее время сведениями, размещенными в сети Интернет, о расположении ресторана и гостиницы <данные изъяты>.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. в иске ИП Григоряна Г.Н. о признании права собственности на нежилое здание -гостиницу по спорному адресу отказано.

Соответственно, исковые требования в настоящее время направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств использования здания как жилого дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, чему в решении дана надлежащая оценка, снос жилого дома по адресу: <адрес> без нарушения прав и законных интересов третьих лиц невозможен.

Вместе с тем, указанное заключение не может являться самостоятельным достаточным доказательством, свидетельствующим об использовании указанного здания как жилого. Отдельных выводов по указанному вопросу заключение не содержит.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

Однако решения межведомственной комиссии не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение требований закона Григоряном Г.Н. не предприняты надлежащие меры к легализации здания, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что им не доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на основании которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строения, суд принял во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> N, согласно которому, самовольно возведенный Григоряном Г.Н. объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Объект имеет несоответствие строительным нормам и правилам в части: устройства первой ступени лестничных маршей высотой, отличной от остальных ступеней маршей; отсутствия ограждения кровли. В целом здание, как совокупность несущих и ограждающих конструкций, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правил. Устранение указанных нарушений строительных норм и правил, возможно без сноса жилого дома путем производства ремонтных и строительно-монтажных работ. Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью после проведения ремонтных и строительно-монтажных работ по устранению факторов (различная высота ступеней в марше, отсутствие ограждения кровли), влияющих на безопасность граждан - пользователей жилого здания. Сохранение и дальнейшая эксплуатация жилого дома, права и законные интересы других лиц не нарушает. Снос жилого дома без нарушения прав и законных интересов третьих лиц невозможен. Жилой по адресу: <адрес> не создает препятствий для доступа и обслуживания надземно-подземного газопровода низкого давления (уникальный N) и надземно-подземного газопровода высокого давления П категории (уникальный N).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Доказательств того, что здание возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о. Самара, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, не являются безусловным основанием к сносу самовольно возведенного строения, а имеющееся несоответствие строительным нормам и правилам в части устройства первой ступени и отсутствия ограждения кровли, является незначительным, поскольку их устранение возможно путем производства ремонтных и строительно-монтажных работ без сноса жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2020 г., земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенный вид использования: для строительства дома для приема.

В соответствии с выпиской из ИСОГД от 06.03.2018 г., земельный участок с кадастровым номером N, относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, гостиничное обслуживание является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N и в непосредственной близости от него расположены объекты газоснабжения - надземные газопроводы низкого давления, которые находятся в собственности Григоряна Г.Н.