Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6712/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Андросовой И. А.
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года
гражданское дело по иску Андросовой И. А. к Андросовой Г. И., Панариной Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Панариной Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Указала, что ей и Андросовой Г.И. принадлежала в равных долях квартира [адрес]. В нарушение ст.250 ГК РФ ответчик не известил её о намерении заключить договор купли-продажи своей доли в собственности на квартиру с другим лицом. По смыслу ч.3 ст.250 ГК РФ у неё как участника долевой собственности имеется право требования перевода на неё прав и обязанностей покупателя. Не известив её надлежащим образом о намерении продать свою долю, ответчик нарушил её преимущественное право покупки. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения её права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру [адрес]; перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 31.12.2019.
Истец Андросова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее п в судебном заседании поясняла, что закон нарушен тем, что ответчик изначально устанавливала цену принадлежащей ей доли в размере 800 000 рублей, об этом она говорила, когда мы вселялись по решению суда с помощью судебных приставов. Об этом она также узнала от работника правоохранительных органов, в результате проведения проверки по ее заявлению. Об этом ей стало известно в июне 2019 г. На ее вопрос ответчик заявила, что продает долю за 800 000 руб., но ей не продаст. О том, что доля продана, стало известно 15.01.2020. Не отрицает факт получения телеграммы с уведомлением о намерении продать долю 08.07.2019, полагает, что доля должна была быть продана в течение 1 месяца.
Ответчик Панарина Е.В. и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что Андросова И.А. уведомлена о намерении Андросовой Г.И. продать свою долю за достаточный период времени - около 5 месяцев. Считают, что у Андросовой И.А. было достаточно времени для уведомления продавца о своем намерении выкупить долю, никакой инициативы она не проявила, что свидетельствует о ее нежелании воспользоваться своим правом.
Ответчик Андросова Г.И. и ее представитель по доверенности и ордеру Г.Е.В. с иском не согласны, в их удовлетворении просят отказать.
Третье лицо нотариус Т.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 139).
Представитель УФСГРКК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда от 17 марта 2021 года об исправлении описки постановлено: В удовлетворении исковых требований Андросовой И. А. к Андросовой Г. И., Панариной Е. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения её права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи жилого помещения - [адрес] от 28.12.2019 отказать.
В апелляционной жалобе Андросовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены существенны для дела обстоятельства и не правильно применены нормы права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира [адрес] на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежала Андросовой И.А. и Андросовой Г.И., на основании решения суда от 28.04.2011, договора дарения от 14.11.2011 (л.д.6-7, 36, 42).
Имея намерение продать принадлежащую Андросовой Г.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Андросова Г.И. в письменной форме, телеграммой, известила другую участницу долевой собственности - Андросову И.А. - о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продаёт.
Указанная телеграмма 08.07.2019 была направлено Андросовой И.А. по адресу: [адрес] и вручена ей лично 08.07.2019. (л.д.95, 140).
Нотариус Т.Т.А. удостоверила указанные обстоятельства и факт отсутствия от Андросовой И.А. ответа на заявление.
Как установлено по делу, Андросова И.А. к ответчице с целью сообщения о желании приобрести продаваемую долю в праве на квартиру не обращалась.
28.12.2019 Андросова Г.И. и Панарина Е.В. подписали договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру [адрес] (л.д.93-94). Расчет в сумме 1000000 рублей произведен до подписания договора, о чем указано в п.4 договора.
31.12.2019 года состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности, выдано свидетельство о регистрации права собственности Панариной Е.В. на 1/2 долю в праве на квартиру [адрес] (л.д.7).
Истец Андросова И.А. факт получения телеграммы не отрицала.
Нормами действующего гражданского законодательства на продавца не возложена обязанность по совершению таких действий как вручение уведомления и заявления с указанием о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру лично под роспись.
Обязательного направления нотариально заверенного извещения о намерении продать долю закон не содержит.
При этом все существенные условия были указаны в телеграмме о продаже и не требовали дополнительного согласования.
Именно на данных условиях Андросовой Г.И. был заключен договор продажи с Панариной Е.В.
Закон также не содержит указания на срок, в течение которого продавец после уведомления сособственника о продаже доли обязан отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности продажи доли через 8 месяцев после уведомления истцы о намерении ответчицы продать долю.
В обоснование доводов исковых требований, а также апелляционной жалобы Андросовой И.А. указано, что доля в квартире продана ответчицей фактически за 800000 руб. и если бы ей была предложена данная сумма, она бы согласилась приобрести у ответчицы принадлежащую ей долю.
Между тем довод иска о фактической цене договора в 800000 руб. опровергнут письменными доказательствами - договором продажи и распиской на 1000000 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела юридически значимое обстоятельство - факт заключения или попытки заключения, от которой продавец уклонился, между сторонами договора купли-продажи спорных долей в жилом помещении - не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора купли-продажи, однако ответчик от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, по делу достоверно установлено соблюдение Андросовой И.А. преимущественного права другого участника долевой собственности - Андросовой Г.И. - на приобретение имущества и на прекращение данного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком Андросовой Г.И. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом, в свою очередь, не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Андросовой И.А. к Андросовой Г.И.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда от 17 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
