Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-6712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-6712/2021
г. Санкт - Петербург "4" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-813/2020 по иску Королевой Г. И. к Семеновой Л. В. о признании завещания недействительным и по встречному иску о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Семеновой Л.В., Семеновой Н.Л., возражения представителя Королевой Г.И. - Кукушкиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Королева Г.И. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.В., просила признать недействительным завещание, составленное Б.М.Д. 13 мая 2009 года в пользу Семеновой Л.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10 марта 2018 года умерла Б.М.Д., приходившаяся истцу матерью, после смерти Б.М.Д. открылось наследство в виде 22/53 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> денежных средств во вкладе, 6 августа 2018 года истец обратилась к нотариусу за принятием наследства и ей стало известно о составленном 13 мая 2009 года Б.М.Д. завещании в пользу ответчика, являвшейся соседкой по коммунальной квартире. Истец с учетом состояния здоровья матери, <...> в 2017 году признанной недееспособной, полагает, что ее мать в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не понимала, какой документ подписывает.
Ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать Королеву Г.И. недостойным наследником, ссылаясь на отсутствие заботы о Б.М.Д. со стороны Королевой Г.И., неоказанием ей помощи, когда наследодатель в этом нуждалась. Так, Королева Г.И., зная о проживании в коммунальной квартире по месту жительства ее матери Б.М.Д. соседки Г.О.В., которая состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 9 Невского района, и наличии в этой связи постоянной угрозы для жизни и здоровья Б.М.Д., не предпринимала никаких мер, несмотря на соответствующие просьбы Семеновой Л.В.; в 2017 году Королева Г.И. уговорила мать переехать жить к ней и с тех пор Королева Г.И. не следила за здоровьем матери, не было ни одного обращения к врачам, кроме того Королева Г.И. при подаче заявления о принятии наследства нотариусу способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, так как скрыла наличие других наследников.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года постановлено:
- иск Королевой Г.И. удовлетворить:
- признать завещание, составленное Б.М.Д. 13 мая 2009 года в пользу Семеновой Л.В., недействительным;
- взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Королевой Г.И. госпошлину в размере 300 руб.,
- в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Королевой Г.И. отказать в полном объеме.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Садиковой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 марта 2018 года умерла Б.М.Д., приходившаяся истцу матерью.
После смерти Б.М.Д. открылось наследство в виде 22/53 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и денежных средств во вкладе,.
6 августа 2018 года истец обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что 13 мая 2009 года Б.М.Д. составлено завещание в пользу ответчика.
В целях проверки доводов истца об отсутствии у Б.М.Д. на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" от 12 октября 2020 года N 1635 Б.М.Д., <дата> г.р., скончавшаяся 10.03.2018, в юридически значимый период - период подписания завещания 13.05.2009 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели С.А.И., П.С.К., Л.А.С.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании завещания оценено судом критически.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Королевой Г.И. требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания 13.05.2009 в пользу ответчика Б.М.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания Королевой Г.И. недостойным наследником после смерти Б.М.Д., поскольку указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания истца недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий истца против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания 13.05.2009 в пользу ответчика Б.М.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании завещания истцом пропущен, поскольку о наличии завещания от 13.05.2009 истцу стало известно 07.08.2018, что следует из материалов наследственного дела.
Между тем, доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, из материалов наследственного дела, открытого после смерти Б.М.Д., действительно следует, что при обращении к нотариусу за принятием наследства и в ходе ознакомления с наследственным делом истец узнала и была ознакомлена с оспариваемым завещанием 7 августа 2018 года (л.д. 63 оборот), при этом рассматриваемое исковое заявление подано в суд 18 сентября 2019 года.
Вместе с тем, Королева Г.И. узнала также и о совершенной Б.М.Д. 31 июля 2009 года сделке купли-продажи своих долей квартиры в пользу ответчика.
17 сентября 2018 года Королева Г.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой Л.В. о признании недействительным заключенного 31 июля 2009 года между Б.М.Д. и Семеновой Л.В. договора купли-продажи 22/53 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (гражданское дело N 2-2449/2019), а, узнав в ходе рассмотрения этого дела о последующей продаже указанных долей квартиры в пользу С.Н.Л. на основании договора от 22 ноября 2018 года, изменила свои требования и просила о признании недействительными обоих договоров купли-продажи долей квартиры, ранее принадлежавших Б.М.Д., и о включении этих долей квартиры в наследственную массу после Б.М.Д.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-2449/2019 по иску Королевой Г.И. к Семеновой Л.В., С.Н.Л. постановлено исковое заявление Королевой Г.И. к Семеновой Л.В., С.Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из незаконного владения и включении жилого помещения в состав наследственной массы удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи 22/53 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный 31 июля 2009 года, между Б.М.Д. и Семеновой Л.В., удостоверенный М.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н.П., реестровый N..., прекратить право собственности С.Н.Л. на 22/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N..., истребовать из незаконного владения С.Н.Л. 22/53 (двадцать две пятьдесят третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, включить 22/53 (двадцать две пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N..., в состав наследственного имущества после умершей 10 марта 2018 года Б.М.Д., в удовлетворении встречного иска С.Н.Л. к Королевой Г.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры <адрес> отказать.
После вынесения решения по делу N 2-2449/2019 Королева Г.И. на следующий день обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании завещания.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 177, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. В данном случае до признания последующей сделки купли-продажи недействительной предыдущее завещание не влечет наступления правовых последствий для истца в связи с открытием наследства.
Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик полагала, что с момента открытия наследства либо с момента ознакомления истца с завещанием следует исчислять срок исковой давности.
Между тем, исчисляя срок исковой давности с момента, когда истец расписался в ознакомлении с завещанием, ответчик не учитывает, что наследование истцом после матери являлось невозможным ввиду существования договоров купли-продажи спорных долей квартиры, поскольку при наличии договоров об отчуждении Б.М.Д. своих долей квартиры, такие доли не входили в наследственную массу. До признания договоров купли-продажи недействительными завещание от 13 мая 2009 года не влекло наступления юридических последствий и не могло нарушать права истца, тогда как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Таким образом, до момента признания недействительными договоров купли-продажи истец не имела материально-правового интереса в оспаривании завещания от 13 мая 2009 года
При таком положении срок исковой давности по требованию о признании завещания от 13 мая 2009 года недействительным правомерно исчислен судом только после с момента рассмотрения дела N 2-2449/2019 об оспаривании договоров купли-продажи долей квартиры. С учетом обращения истца с рассматриваемым иском на следующий день после вынесения решения по делу N 2-2449/2019, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
