Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-6712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2019 по иску Кандейкина Руслана Анатольевича к Горягину Андрею Валентиновичу, третье лицо Фролова Оксана Николаевна о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Кандейкина Руслана Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Кандейкин Р.А. обратился в суд с иском к Горягину А.В., третье лицо - Фролова О.Н., о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2015 между Кандейкиным Р.А. и ИП Горягиным А.В. в лице его представителя Горягиной О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 968 000 рублей сроком на 6 дней с целью погашения задолженности по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк".
Однако ответчик не исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 968 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года исковые требования Кандейкина Р.А. к Горягину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Кандейкин Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 968 000 руб. были внесены на счет Горягина А.В. его женой, действующей на основании доверенности.
Указывает на то, что сторонами не оспаривался факт того, что Горягин А.В. воспользовался данными денежными средствами с целью погашения ипотечного кредита. Ответчик не отрицал получение денежных средств в полном объеме и использование их на погашение кредита. В то же время ответчик заявляет, что не давал своего согласия на погашение ипотечного кредита за счет заемных средств Кандейкина Р.А. При этом, получив уведомление банка о поступлении на его счет денежных средств в сумме, соответствующей сумме ипотечного кредита, не предпринял никаких действий, направленных на прекращение операций по счету.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии экономической целесообразности договора займа, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для присвоения полученных денежных средств.
Также, апеллянт указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности по требования об истребовании денежных средств, в связи с чем считает надуманными выводы суда о длительном не обращении с данным иском в суд.
Кроме того, апеллянт считает, что подписание четырех экземпляров договора займа вместо двух также не является основанием для отказа в иске.
Высказывает несогласие с выводами суда о преюдициальности решения по делу N 2-105/2016, поскольку в нем признана недействительной сделка по купле-продаже административного здания, а не земельного участка, на погашение ипотеки за который использовались спорные заемные средства, в то время как сделка по купле-продаже земельного участка признана действительной, судом установлено, что Горягина О.Н. действовала в пределах своих полномочий по действующей доверенности, деньги переданы в полном объеме.
В решении суда не сказано о вступившем в силу решении по делу 2-2162/2018 по иску Горягина А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка (а не здания) недействительной.
Настаивает на том, что денежные средства были им получены от отца, который снял денежные средства 17 августа 2015 года, за день до подписания договора займа, что подтверждено банковской выпиской, и переданы истцу.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор займа заключен уполномоченным лицом, деньги получены заемщиком на его счет, использованы им целевым образом, в соответствии с договором займа, происхождение денежных средств доказано, отец истца снял их со своего банковского счета за день до сделки и передал истцу, что он подтвердил. Решение суда противоречит материалам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кандейкина Р.А. - без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горягина А.В. - Скловского И.К., Фролову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 си. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.
Судом установлено, что истцом представлен договор займа от 18 августа 2015 года, в соответствии с которым Кандейкин Р.А. (заимодавец) и Горягин А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. (заемщик), передал заемщику денежные средства в размере 2 968 000 руб., сроком на 6 дней.
По условиям договора денежный займ является целевым, выдан для погашения заемщиком имеющейся задолженности за земельный участок, площадью 491 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ленинский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер "Н", общей площадью застройки 352,2 кв.м, степень готовности 36%, по кредитному соглашению Горягина А.В. с южным филиалом АО "Райффайзенбанк".
Согласно расписке, денежные средства были получены Горягиной О.Н. в тот же день - 18 августа 2015 года.
Также судом установлено, что 18 августа 2015 года денежные средства в размере 2 968 000 руб. поступили на счет ИП Гарягина А.В. через кассу банка АО "Райффайзенбанк" по уведомлениям об уплате процентов и досрочном погашении кредита от 18 августа 2015 года, подписанным Горягиной О.Н. на основании доверенности от 18 февраля 2013 года.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Райффайзенбанк" не был проинформирован о факте заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; банк не предоставлял своего письменного согласия залогодержателя ИП Горягину А.В. (его представителям) на заключение вышеуказанной сделки; Горягина О.Н. на основании доверенности от 18 февраля 2013 года внесла через кассу банка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский 40А, наличные денежные средства в сумме 2 968 000 руб. на расчетный счет ИП Горягина А.В. назначением "Поступление на счета индивидуальных предпринимателей"; уведомление об уплате процентов за пользование кредитом от 18 августа 2015 года и уведомление о досрочном погашении кредита от 18 августа 2015 года были переданы в банк Горягиной О.Н. на основании доверенности упомянутой выше.
Также суд, исходя из пояснений представителя Кандейкина Р.А. и Фроловой (добрачная фамилия Горягина) О.Н. относительно того, что денежные средства по сделке в сумме 35 000 000 руб. были переданы и получены Горягиным А.В. за отчуждаемый подобным образом объект незавершенного строительством объекта и земельного участка, согласно договору купли-продажи от 20 июля 2015 года, усомнился относительно необходимости заключения договора займа 18 августа 2015 года, поставил под сомнение договор займа ввиду отсутствия экономической необходимости.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Горягин А.В. не был осведомлен о займе, сделку не одобрял, усмотрел недобросовестность со стороны Кандейкина Р.А. и Горягиной О.Н.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между Кандейкиным Р.А. и Горягиным А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. заключен договор займа, а также выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком Горягиным А.В. в лице Горягиной О.Н., наличие у последней полномочий на заключение такого договора.
Судом не дана оценка обстоятельствам передачи Кандейкиным Р.А. денежных средств и последующее их внесение на счет Горягина А.В. с целью досрочного погашения кредита.
Суд пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения договора займа, определяя экономические рамки действий сторон по договору, что не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору.
Судом не принято во внимание, что договор займа не признан недействительным, как и не признана недействительной доверенность, на основании которой действовала Горягина О.Н.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Кандейкина Р.А. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кандейкина Р.А. в полном объеме, не могут быть признанным основанными на законе.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Горягина А.В. в пользу Кандейкина Р.А. задолженности по договору займа в размере 2 968 000 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 393, 807 - 810 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Кандейкина Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следуем из материалов дела, 18 августа 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кандейкин Р.А. (заимодавец) и Горягин А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. (заемщик), передал заемщику денежные средства в размере 2 968 000 руб., сроком на 6 дней.
По условиям договора денежный займ является целевым, выдан для погашения заемщиком имеющейся задолженности за земельный участок, площадью 491 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер "Н", общей площадью застройки 352,2 кв.м, степень готовности 36%, по кредитному соглашению Горягина А.В. с южным филиалом АО "Райффайзенбанк".
Согласно расписке, денежные средства были получены Горягиной О.Н. в тот же день - 18 августа 2015 года.
До настоящего времени денежные средства Кандейкину Р.А. возвращены не были.
Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
В ходе судебного разбирательства Горягин А.В. указывал на то, что денежные средства от Кандейкина Р.А. он не получал, однако судом апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2015 года денежные средства в размере 2 968 000 руб. поступили на счет ИП Гарягина А.В. через кассу банка АО "Райффайзенбанк" по уведомлениям об уплате процентов и досрочном погашении кредита от 18 августа 2015 года, подписанным Горягиной О.Н. на основании доверенности от 18 февраля 2013 года.
В подтверждение того, что договор займа не заключался, Горягин А.В. также ссылается на отсутствие необходимости получать в долг указанную в расписке денежную сумму, поскольку у него на счете имелись достаточные денежные средства.
Между тем, в ходе рассмотрения спора доказательств этому факту не представлено, при этом сами по себе ссылки ответчика о наличии у него денежных средств не исключают того обстоятельства, что между Кандейкиным Р.А. и Горягиным А.В. могли возникнуть обязательства из договора займа.
Ссылка ответчика на множественность расписок и договоров с различным содержанием, что не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату долга.
С учетом того, что доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у Кандейкина Р.А. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 2 968 000 руб., а у Горягина А.В. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что представленный подлинный договор займа (л.д.17) и расписка не подтверждает факт заемных отношений между сторонами, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.
Напротив, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального содержания расписки четко усматривается получение Горягиной О.Н., действовавшей от имени Горягина А.В. денежных средств от истца 18.08.2015 в виде займа, а также срок их возврата.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам ответчика, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, поскольку была внесена Горягиной О.Н., однако по требованию истца ответчиком не возвращена.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Горягина О.Н., подписывая договор займа с Кандейкиным Р.А., действовала на основании нотариальной доверенности, выданной 18.02.2013, согласно которой Горягин А.В. уполномочил ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать кредитные договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, распоряжаться денежными средствами, вносить денежные средства на счета, с правом погашения кредита.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доводы ответчика о том, что Горягина О.Н. была уполномочена на заключение кредитного договора, а не на заключение договора займа несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом параграф 1 регулирует отношения, связанные с заключением договора займа.
Доверенность, выданная Горягиной О.В. на момент совершения сделки по договору займа Горягиным А.В. отозвана не была.
Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Горягиной О.Н. и Кандейкина Р.А. в ущерб интересам ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления ответчику займа судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена.
То обстоятельство, что Кандейкиным Р.А. не истребованы денежные средства по истечению 6 дней, указанных договором, не могут служить основания для отказа в иске, поскольку для такого рода споров предусмотрена продолжительность срока исковой давности три года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кандейкина Руслана Анатольевича к Горягину Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Горягина Андрея Валентиновича в пользу Кандейкина Руслана Анатольевича задолженность по договору займа в сумме 2 968 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка