Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Зориной А.Н. - Сидоренкова А.А., представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - Красинской Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Зорина А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Согласно акту от 22 мая 2019 года установлен факт затопления в результате течи мягкой кровли, в связи с которым в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, частично отслоение потолочной плитки, видны следы желтых пятен на обоях, намокание электропроводки и оргалита. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 174910 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ без ответа. Просила суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 174910 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 17.12.2019 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 31000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года исковые требования Зориной А.Н. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Зориной А. Н. сумму материального ущерба - 174910 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 92455 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, так как затопление квартиры <адрес> произошло в связи с непроведением собственником работ по замене мягкого покрытия кровли, которые представляют собой капитальный ремонт. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Считает, что удовлетворенные требования о взыскании с ответчика 50% штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку усматривается очевидная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Полагает, что удовлетворенные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, факт несения расходов Зориной А.Г. не подтвержден.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Зорина А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Зорина А.Н., представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ Красинская Ю.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ отказать.
Представитель истца Зориной А.Н. - Сидоренков А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Зорина А.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.10.2016 года.
Согласно акту N 13 от 22.05.2019 года, составленному комиссией в составе работников ответчика, на момент осмотра жилого помещения установлено, что квартира имеет повреждения в результате ее затопления. Затопление происходит в результате течи мягкой кровли.
Управление многоквартирным домом ДОС-43 с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны.
В соответствие с указанным договором управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив.
Согласно акта N 13 от 22.05.2019 года комиссия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате течи мягкой кровли многоквартирного дома.
Согласно отчета об оценке объекта недвижимости специалиста "ДальПрофОценка" ИП Михеева Т.А. N 2019-302/1 от 04.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате затопления составляет 174910 рублей.
До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.
Установив факт затопления квартиры истца по причине неудовлетворительного состояния общедомового имущества - кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п.п. 1.8, 2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному правовому выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зориной А.Н. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба в размере 174910 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 92455 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обоснованно отказав во взыскании с ответчика неустойки.
При этом правильно исходил из того, что работы по устранению неисправностей кровли многоквартирного дома над квартирой истца относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого, возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своевременно, начиная с октября 2017 года, не обследовало состояние указанного общедомового имущества и не организовало проведение работ по ремонту кровли для устранения протечек, управляющая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в результате залива жилого помещения.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке N 2019-302/1 от 04.12.2019 года, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 174910 рублей.
Данные указанного отчета ответчиком не опровергнуты, отчет соответствует акту осмотра комиссии, созданной ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Сведения отчета соответствуют сведениям акта о затоплении. В соответствии с актом осмотра, составленным оценщиком, выявлены и учтены последствия затопления, соответствующие акту о затоплении.
Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Зориной А.Н. обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа и освобождения ответчика от его уплаты судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд в полной мере учел указанные положения, требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, обусловленный обстоятельствами причинения вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 31000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 12/04/01 от 04.12.2019 года, распиской о получении денежных средств по договору.
Суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, так как затопление квартиры <адрес> произошло в связи с непроведением собственником работ по замене мягкого покрытия кровли, которые представляют собой капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Управляющая организация - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняв в управление жилищный фонд, обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в причинении материального ущерба истцу отсутствует, судебной коллегией с учётом вышеизложенного не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в состав которого включается крыша и обязан был своевременно устранить протечку кровли. В силу вышеприведенных норм права, нуждаемость в проведении капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
