Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-6712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-6712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой О.В. к Яцун Ж.А., Орап М.С., Яцун С.Д. в лице законного представителя Яцун Ж.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционным жалобам ответчиков Яцун Ж.А. в своих интеерсах и как законного представителя Яцун С.Д., Орап М.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения ответчиков Яцун Ж.А., Орап М.С., представителя ответчика Яцун Ж.А. Москалева Э.А., судебная коллегия
установила:
Сакаева О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просила вселить ее в жилое помещение -квартиру по адресу <адрес>, определить порядок пользования, выделив ей для проживания комнату площадью 9,1 кв.метра. В обоснование требований указала, что на основании договоров дарения заключенных с Рябцевым А.А. и Рябцевой А.А. является собственником 2/5 доли в праве собственности на указную квартиру по адресу <адрес>. Квартира состоит из трех комнат площадью 14,9 кв.метров, 7,2 кв.метров, и 9,2 кв.метров.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска.
Ответчик Яцун Ж.А., действующая в своих интересах и как законный представитель Яцун С.Д., с требованиями не согласилась, пояснила, что проживает в квартире с сыном и несовершеннолетней дочерью. Она занимает комнату площадью 9,1 кв.метров, сын занимает комнату площадью 7,0 кв.метров, дочь занимает зал. В квартире выполнена перепланировка.
Ответчик Орап М.С. с требованиями не согласился, пояснил, что стороны родственниками не являются, совместное проживание невозможно.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2020 года требования Сакаевой О.В. удовлетворены, Сакаева О.В. вселена в квартиру по адресу <адрес> Определен порядок пользования квартирой, Сакаевой О.В. выделена в пользование жила комната площадью 9,1 кв.метров. Сан.узел, прихожая, ниша, кухня, лоджия признаны местами общего пользования.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, в обоснование несогласия с принятым решением указывают, что препятствий к вселению истца в спорное жилое помещение ими не чинились, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. Также указали, что отсутствует реальная возможность совместного проживания без нарушения прав ответчиков, выделенная истцу комната площадью 9,1 кв.метров является запроходной, членами одной семьи истец с ответчиками не являются.
Истец Сакаева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков Яцун Ж.А., Орап М.С., представителя Москалева Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из технического паспорта по состоянию на 4 февраля 2020 года следует, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу <адрес>, общей площадью 49,9 кв. метров (без учета площади лоджии), в том числе жилой площадью 35,2 кв. метров, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,1 кв. метров (зал); 7,0 кв. метров (комната) и 9,1 кв. метров (комната), кухни площадью 5,4 кв.метров, санузла площадью 3 кв.метров, коридора площадью 3,1 кв.метров, ниша площадью 1.1 кв.метров, лоджии площадью 3,7 кв.метров (л.д.50-52).
Истец Сакаева О.В. является собственником 2/5 доли квартиры, Яцун Ж.А. владеет 3/10 доли квартиры, Яцун С.Д. - 1/10, Орап М.С. - 1/5 доли в квартире. Ответчики Яцун Ж.А., Орап М.С., Яцун С.Д. проживают в спорном жилом помещении. В указанном жилом помещении также зарегистрирован муж Яцун Ж.А. - Яцун Д.В. (л.д.16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сакаева О.В. обосновала свои требования невозможностью реализации принадлежащего ей права собственности на спорное жилье.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 247 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Сакаевой О.В., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 9,1 кв. метров, в пользовании ответчикам оставлены комнаты площадью 19,1 кв. метров и 7,0 кв. метров.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях.
Из пояснений ответчиков следует, что в квартире фактически проживает Якун Ж.А. с двумя детьми - сыном Орап М.С., и несовершеннолетней дочерью Яцун С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сакаева О.В. никогда не проживала и не проживает в спорной квартире.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Сакаевой О.В. комнату 9,1 кв. метров, и оставляя в пользование семьи ответчиков комнату 19,1 кв. метров, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что выделенная Сакаевой О.В. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчиков. В связи с чем, решение суда в данной части является неисполнимым.
Кроме того, суд выделил Сакаевой О.В. комнату со входом на лоджию, тем самым закрыв доступ для ответчицы Яцун Ж.А. и членов ее семьи к данному месту общего пользования.
Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Сакаевой О.В. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
При этом, суд не дал оценки доводам ответчиков о невозможности совместного проживания сторон, поскольку они не являются членами одной семьи, не состоят в родственных отношениях. Для Яцун Ж.А. и членов ее семьи указанная квартира является постоянным местом жительства, Яцун Ж.А. зарегистрирована в квартире с 1989 года, тогда как Сакаева О.В. получила свою долю в дар.
Из пояснений ответчика Яцун Ж.А. в суде апелляционной инстанции следует, что между ней и ее братом Рябцевым А.А. была достигнута договоренность о приобретении принадлежащих ему и его дочери Рябцевой А.А. долей в квартире, готовились документы. Однако, после произошедшего конфликта, Рябцев А.А. и Рябцева А.А. подарили принадлежащие им доли Сакаевой О.В.
При приобретении по договору дарения доли в праве на спорное жилое помещение Сакаевой О.В. было известно о регистрации и проживании в данной квартире семьи ответчиков Яцун Ж.А., Орап М.С., Яцун С.Д., которые согласно пункту 3 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года сохраняли за собой право проживания и пользования данной квартирой (л.д. 10-11, 13-14).
Следовательно, Сакаева О.В. должна была предусмотреть возможные неблагоприятные последствия пользования приобретаемым ею жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что принимая в дар меньшую долю в спорном жилом помещении, Сакаева О.В. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ее нуждаемость в использовании жилого помещения не доказана.
Поскольку стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное их проживание с несовершеннолетним ребенком в квартире, имеющей одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным.
Учитывая, что для ответчиков спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость Сакаевой О.В. в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорную квартиру с предоставлением ей в пользование одной из жилых комнат в ней отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 мая года отменить, принять по делу новое решение которым в иске Сакаевой О.В. к Яцун Ж.А., Орап М.С., Яцун С.Д. в лице законного представителя Яцун Ж.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Апелляционные жалобы Яцун Ж.А. Орап М.С., Яцун С.Д. в лице законного представителя Яцун Ж.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
