Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-6712/2020, 33-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-591/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-482/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" к Перковской Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - АО "Птицефабрика Синывинская имени 60-летия Союза ССР") обратилось в суд с иском к Перковской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2019 года, вступившим в законную силу 02.04.2019 года, частично удовлетворены исковые требования Перковской Ольги Владимировны к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд признал незаконными приказы АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о дисциплинарных взысканиях в отношении Перковской Ольги Владимировны от 28.09.2018 N 60 и от 29.10.2018 N 66, признал увольнение Перковской Ольги Владимировны, оформленное приказом АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" от 02.11.2018 N 357, незаконным и восстановил её на работе в должности старшего бухгалтера в подразделении "Бухгалтерия" Финансовой службы. В пользу Перковской О.В. с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86626 рублей 50 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3998 рублей 80 копеек.
АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" исполнила решение суда в добровольном порядке, но Перковская О.В. незаконно предъявила к исполнению исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-268/2019, в банк, в котором у истца открыт счет - ПАО "Сбербанк России" и 23.05.2019 года с расчетного счета АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу Перковской О.В. списаны денежные средства на сумму 106 626 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" неосновательное обогащение в размере 106 626 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 53 копейки.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" к Перковской Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Представитель истца АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - Савкин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о несогласии истца с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2019 года и о том, что истец приводит собственный расчет, поскольку истец лишь изложил в исковом заявлении обстоятельства дела и суть своих требований.
На странице 2 истец неоднократно упоминает слово "расчет", которое упоминается в контексте искового заявления не как "расчет суммы взысканной в пользу Перковской", а как "расчет - размер выплаченных и зачтенных обязательств между работодателем и сотрудником при добровольном исполнении решения суда".
Обстоятельства возникновения переплаты изложены истцом в требовании об оплате.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела предоставлялась нотариально заверенная переписка, в которой ответчику направлялись расчетные листки, таким образом, ответчик был в курсе зачетов и перечислений по решению суда.
Суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Птицефабрика Синявинская" перечислило 106 626,50 рублей платежными поручениями от 23.05.2020 года, однако суду представлены инкассовые поручения, что опровергает добровольность вторичного списания денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на материалах дела, включая вывод о нарушении истцом ст. 56 ГПК РФ и не представлении доказательств двойного исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перковская О.В. была принята на работу в АО "ПФ Синявинская" на должность старшего бухгалтера 1 категории бухгалтерии с тарифной ставкой (окладом) 17 900 руб. с 01.06.2012 года на неопределённый срок, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего бухгалтера 1 категории финансовой службы/бухгалтерии с окладом 17 900 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 01.01.2018 года об изменении п. 5.1. трудового договора установлен должностной оклад 30 000 руб. в месяц, предусмотрена выплата премии по результатам работы за месяц. Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением штатных мероприятий, в целях упорядочения штатного расписания внесены изменения в штатное расписание: с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении бухгалтерия финансовой службы принято решение сократить 1 штатную единицу по должности старший бухгалтер.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N 2-268/2019 исковые требования Перковской О.В. к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказы АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о дисциплинарных взысканиях в отношении Перковской О.В. от 28.09.2018 N 60 и от 29.10.2018 N 66; увольнение Перковской О.В., оформленное приказом АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" от 02.11.2018 N 357, признано незаконным, она восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера в подразделении "Бухгалтерия" Финансовой службы с указанием на то, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу Перковской О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 626 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 998 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 02.04.2019 года.
Перковской О.В. выдан исполнительный лист ФС N.
АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" перечислило Перковской О.В. денежную сумму в размере 106 626 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 626 руб. 50 коп. и выпиской по счетам ответчика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 106 625 руб. 50 коп.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к правильному выводу о том, что доказательств двойного списания указанной суммы в счет исполнения решения суда, в том числе перечисления в пользу Перковской О.В. иных денежных средств, превышающих сумму, взысканную судом, материалы дела не содержат.
При этом судом обоснованно указано на то, что в ходе разрешения спора по гражданскому делу N 2-268/2019 представителем АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" был представлен расчёт среднедневного заработка Перковской О.В., с которым суд согласился и пришел к выводу о том, что за весь период вынужденного прогула размер заработной платы составил 124 742 руб. (из расчета: 1732 руб. 55 коп. х 72 дня = 124742 руб. 60 коп.)
При вынесении решения суд зачел выплаченное Перковской О.В. выходное пособие за 22 дня в размере 38116 руб. 10 коп. и окончательно взыскал с ответчика в пользу Перквоской О.В. плату за время вынужденного прогула в размере 86626 руб. 50 коп. (124742 руб. 60 коп. - 38 116 руб. 10 коп. = 86626 руб. 50 коп.) и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" указало, что расчет по решению суда от 25.02.2019 должен выглядеть следующим образом: 106 625 руб. 50 коп. (86 625 руб. 50 коп. - взысканная заработная плата + 20 000 руб. - компенсация морального вреда) минус 29 453 руб. 35 коп. (средний месячный заработок за период трудоустройства ) минус 36 383 руб. 55 коп. (средний месячный заработок за период трудоустройства) минус 19 633 руб. (удержание НДФЛ) - 24 000 руб. = - 2 844 руб. 40 коп. (бухгалтерией предприятия произведен расчет на 1 день больше, чем указано в решении суда - 73 дня вместо 72 дней вынужденного прогула).
Вывод суда о том, несогласие истца с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019 по делу N 2-268/2019, в отсутствие иных доказательств двойного списания спорной суммы в счет исполнения решения суда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований является правильным.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца не нашел свое подтверждение, при этом законные основания перечисления денежных средств в размере 106 625 руб. 50 коп. установлен решением суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Перковской О.В. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
