Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6712/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6712/2019
от 18 декабря 2019 года N 33-6712/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
судьи Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Т.М. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым Филипповой Т.М. возвращено исковое заявление к ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о признании прекращенным договора поручительства.
Филипповой Т.М. разъяснено, что с указанным иском она вправе обратиться в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (192029, город Санкт-Петербург, улица Ольги Бергольц, дом 12),
установил:
Филиппова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" и ФИО1 (в настоящее время Филипповой Е.М.), в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору N... от <ДАТА>.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Филиппова Т.М. ставит вопрос об отмене определения судьи. Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением требований пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Указывает, что судья не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, что затрудняет рассмотрение искового заявления по месту нахождения ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая Филипповой Т.М. исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом судья обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение регулируется нормами гражданского законодательства, поэтому иск подлежит разрешению по общим правилам подсудности.
Из материалов следует, что договор поручительства с истцом был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а не в рамках удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Принимая во внимание, что определение судьи не создает Филипповой Т.М. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает ее точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, ссылка на наличие несовершеннолетних детей, что по мнению подателя частной жалобы затрудняет рассмотрение искового заявления по месту нахождения ответчика, является несостоятельной.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судьей или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Т.М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
