Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Вадима Ивановича, Пастушенко Михаила Ивановича к Введенскому Виктору Павловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по встречному иску Введенского Виктора Павловича к Сафронову Вадиму Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафонова В.И. и Пастушенко М.И., апелляционной жалобе Введенского В.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Сафронова В.И., Пастушенко М.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы Введенского В.П., возражения на жалобу Введенского В.П., поддержавшего доводы свой жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.И. и Пастушенко М.И. обратились в суд с иском к Введенскому В.П., указав, с учетом уточнений, что 18 сентября 2020 года на сайте <адрес> в группе "<данные изъяты>" под заголовком "<данные изъяты>" по ссылке <адрес>, Сафронов В.И. опубликовал пост, в котором сообщал о деятельности Региональной общественной организации "Союз садоводов Калининградской области", которую возглавлял с 18 мая 2010 г.

В ходе дискуссии, возникшей в процессе обсуждения публикации, Введенский В.П. опубликовал комментарий - сообщение о факте деятельности Сафронова В.И., содержащее негативную оценку и не соответствующее действительности, а именно:

"- Аааа, вот оно как. То есть, признаешь, что явно не на "трудовые" доходы такое материальное благосостояние у тебя? Ну-ну... Ну видимо есть чему научиться у таких проходимцев как ты и Мишаня Постушенко. Вы же совместно прокручивали махинации за счет нашего товарищества".

Слова, оскорбляющие истцов, размещенные в сети Интернет, сформулированы в жизнеутверждающем тоне, повелительном наклонении (лат. modus imperativus; также императив), в форме, выражающей волеизъявление (приказ, просьбу, утверждение).

При этом обращают внимание, что они (истцы) не подвергались уголовному преследованию, гордятся своей трудовой и общественной деятельностью. Указанные публикации напрямую подрывают их профессиональную и деловую репутацию, а распространенные ложные сведения не соответствуют действительности, противоречат заслуженному уважению среди коллег и жителей города.

Противоправность действий Введенского В.П. подтверждена заключением специалиста N 05/2020 от 27 октября 2020.

Оспариваемыми публикациями нарушены личные неимущественные права истцов, а также нематериальные блага. Распространение сведений о частной и личной жизни, использование имени, фамилии, отчества без согласия является основанием для компенсации морального вреда. Опубликованные Введенским В.П., заведомо ложные сведения были доступны неопределённого круга лиц.

С учетом изложенного истцы просили признать сведения в вышеуказанных публикациях не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить сведения, распространённые в виде комментарий 27.09.2020 года на сайте <адрес> в группе "<данные изъяты>" под заголовком "<данные изъяты>" по ссылке <адрес>, следующего содержания "Аааа, вот оно как. То есть, признаешь, что явно не на "трудовые" доходы такое материальное благосостояние у тебя? Ну-ну... Ну видимо есть чему научиться у таких проходимцев как ты и Мишаня Постушенко. Вы же совместно прокручивали махинации за счет нашего товарищества", а также в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на вышеуказанных интернет-страницах опровержение вышеуказанного высказыванию. Кроме того, просилит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Введенский В.П. предъявил встречный иск к Сафронову В.И., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обвиняющие в фальсификации протокола общего собрания - документа, наделяющего правами, обязанностями и полномочиями председателя товарищества, а также в попытках развала организации, сообщенные Сафоновым В.И. во время своего выступления на отчетной конференции Региональной общественной организации "Союз садоводов Калининградской области" 17 сентября 2020 года и размещенные 18 сентября 2020 года на сервисе видео хостинга <данные изъяты> в группе "<данные изъяты>" в формате видео под названием "<данные изъяты>", обязать Сафронова В.И. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сервисе видео хостинга <данные изъяты> в группе "<данные изъяты>" в комментариях видео под названием "<данные изъяты>" опровержение своим высказываниям о фальсификации истцом протокола общего собрания и о попытках инициировать "развал нашей организации", а также взыскать с Сафронова В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указал в обоснование иска, что 17 сентября 2020 года в ходе проведения отчетной конференции Региональной общественной организации "Союз садоводов Калининградской области" председатель конференции Сафронов В.И. сообщил присутствующим участникам не соответствующие действительности сведения о председателе СТ "Парус" Введенском В.П., сообщив, что им (Введенским) представлен в Арбитражный суд Калининградской области подложный протокол общего собрания, на котором решались вопросы об избрании его председателем СТ "Парус" и выходе товарищества из членов РОС "ССУО".

В своем выступлении Сафронов В.И. сослался на какого-то представителя, со слов которого ему стало известно, что данный протокол "липовый", что также не соответствует действительности.

Вместе с тем Сафронову было достоверно известно, что решением Гурьевского районного суда от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 03.06.2020, протокол общего собрания членов СТ "Парус" от 26 марта 2019 года, на котором в том числе решался вопрос по избранию Введенского председателем товарищества, был признан законным.

Также Сафронову было достоверно известно, что истец еще 07.08.2020 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован Введенский В.П. в качестве председателя товарищества.

Видеозапись "<данные изъяты> размещена на сервисе видео хостинга <данные изъяты> в группе "<данные изъяты>", а несоответствующие действительности утверждения находятся в свободном доступе, стали доступны и членам СТ "Парус", часть из которых были введены в заблуждение, поверив ему. И, как следствие, они теперь отказываются признавать все последующие решения общих собраний и правления товарищества, выполнять свои обязанности перед товариществом по уплате членских и целевых взносов.

Он (Введенский В.Н.) глубоко переживает по поводу распространенной о нём недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, считает себя достаточно публичным человеком, является председателем садоводческою товарищества.

Считает, что сведения, изложенные на отчетной конференции ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, дискредитируют его как руководителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования и встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафронов В.И. и Пастушенко М.И. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований. Не согласны с оценкой, данной судом оспариваемым суждениям Введенского В.П. об их деятельности. Полагают, что суд не мог самостоятельно оценивать характер всей переписки в целом, а должен был предложить стороне истцов провести судебную экспертизу данной переписки. Указывают, что из представленного ими заключения специалиста явно усматривается в высказываниях Введенского В.П. негативная оценка Сафронова В.И. и Пастушенко М.И., выраженная в форме утверждения, что влечет их право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Введенский В.П. в апелляционной жалобе также просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения по делу ст.152 ГК РФ. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что публичное заявление Сафронова В.И. о подложности протокола общего собрания, на котором Введенский В.П. избран председателем СНТ "Парус", в ходе отчетной конференции <данные изъяты>, свидетельствует о нарушении запрета на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, нарушение которого влечет ответственность по ст. 152 ГК РФ.

Также Введенским В.П. представлены возражения на жалобу Сафронова В.И. и Пастушенко М.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 17.09.2020 года была проведена отчетная конференция ТОО ССКО.

Видеозапись "<данные изъяты> размещена на сервисе видео хостинга <данные изъяты> в группе "<данные изъяты>", копия указанной записи приобщена к материалам дела (л.д. 169).

Из указанной записи следует, что Сафронов В.И. поясняет присутствующим на конференции о том, что дословно "... представил протокол в Арбитражном суде".

При этом ссылается на слова представителя "который был, который сказал, что это липовый протокол" (запись по 14 секунду).

Именно на эти высказывания ссылается Введенский в обоснование своих требований.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Гурьевского районного суда от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 0.06.2020 года, в удовлетворении требований Васиной Татьяны Владимировны, Пастушенко Михаила Ивановича, Алексеевой Анастасии Петровны и Карповой Юлии Александровны к садовому товариществу "ПАРУС" о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Парус", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 по 23.03.2019, оформленное протоколом N 2/2019 г. от 26.03.2019 - отказано (л.д. 151 - 163, 182 - 187).

Также по делу установлено, что 18 сентября 2020 года на сайте <адрес> в группе "<данные изъяты>" под заголовком "<данные изъяты>" по ссылке <адрес>, Сафронов В.И. опубликовал пост, в котором сообщил о деятельности Региональной общественной организации "Союз садоводов Калининградской области".

В ходе обсуждения публикации, Введенский В.П. опубликовал комментарий - сообщение о факте деятельности Сафронова В.И.

Сафронов В.И. и Пастушенко М.И. в своем исковом заявлении ссылаются, что именно этот комментарий Введенского В.П. содержит негативную оценку, не соответствующую действительности: "- Аааа, вот оно как. То есть, признаешь, что явно не на "трудовые" доходы такое материальное благосостояние у тебя? Ну-ну... Ну видимо есть чему научиться у таких проходимцев как ты и Мишаня Постушенко. Вы же совместно прокручивали махинации за счет нашего товарищества",

Оценивая указанные высказывания с учетом вышеприведенных положений закона о свободе выражать мысли и мнения, а также о необходимости не нарушать при этом права иных лиц, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу, оценив в целом поведение сторон, контекст, в котором высказывались оспариваемые суждения, пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания Введенского В.П. были произведены в ходе диалога на интернет форуме, они являются суждением и носят предположительный характер, он высказывает свое мнение, что подтверждается помимо прочего его фразой в диалоге: "ни в чём никого не обвиняю, это прерогатива следствия и суда". При этом право выразить негативную оценку общественной деятельности оппонентов не может быть признано нарушающим их личные неимущественные права.

Высказывание же Сафронова В.И. судом также не признано влекущим ответственность по ст. 152 ГК РФ, поскольку не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а свидетельствует о пересказе полученной информации в виде мнения, убеждения третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150,152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, обоснованно указал на отсутствие признаков утверждения о фактах в оспариваемой информации, являющейся по существу оценочным суждением. При этом само по себе негативное содержание таких высказываний, не является достаточным основанием для привлечения распространивших эти суждения лиц к ответственности.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда и отказе в иске не содержат, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, в жалобе не названо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка