Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черкасова М. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. по делу

по иску Черкасова М. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов М.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 71 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ был задержан сотрудниками полиции г. Барнаула, которые изъяли у него имеющиеся денежные средства в размере 54 300 руб., а также алкоголь - бутылку виски "<данные изъяты>.", стоимостью 2200 руб., бутылку коньяка "<данные изъяты>", стоимостью 3200 руб., сигареты, продукты питания, бокорезы стоимостью 800 руб.

Впоследствии при доставлении истца в следственный изолятор, как установлено следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю лейтенантом юстиции ФИО 2> неизвестные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, находясь в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу совершили противоправные действия в отношении Черкасова М.И., хищение принадлежащего ему имущества. Данными действиями истцу был причинен существенный, значительный материальный и моральный вред.

Причиненный материальный вред, истец оценивает в размере 62 000 руб., с учетом инфляции, подорожания цен на продукты и алкоголь.

Причиненный моральный вред, связанный с розыском, обращением в компетентные органы за помощью в розыске утраченных сотрудниками полиции г. Барнаула его личных вещей, денежных средств, переживаниями по поводу их утраты, истец оценивает в размере 9 000 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Барнаулу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Кошеляев В.С., Киселев М.А., Субботин С.А., Обелосов Д.А., Ивлев И.Ф., Шубаро А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2021 г. исковые требования Черкасова М.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, Черкасов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств незаконного изъятия у него при задержании продуктов и денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Черкасов М.И. в суд не явился по причине содержания в Следственном изоляторе *** <адрес> в связи с расследованием уголовного дела, ходатайств о рассмотрении дела с его участием путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо апелляционной жалобы, характер затрагиваемых конституционных прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для личного участия Черкасова М.И., находящегося под стражей, в заседании суда по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Обращаясь в суд, Черкасов М.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в отношении него были совершены противоправные действия сотрудниками полиции Кошеляевым, Киселевым и Субботиным. Черкасов М.И. поясняет, что при его задержании вышеуказанные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ забрали у него денежные средства в сумме 54 300 руб. и пакет с продуктами питания, который Черкасов М.И. приобрел накануне. Черкасов М.И. поясняет, что денежные средства и продукты питания сотрудники ППС забрали у Черкасова М.И. сразу, как только его задержали, у дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем, Черкасова М.И. посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула, потом его доставили в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула. Где находится его имущество в настоящее время, Черкасову М.И. неизвестно. Данными действиями ему причинен материальный и моральный вред.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения вреда, причиненного органами предварительного следствия.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеназванных нормативных предписаний истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, а также нравственных или физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно записи *** в Журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД, Черкасов М.И. был доставлен в дежурную часть в ДД.ММ.ГГ в связи с розыском данного гражданина ОП по Индустриальному и Ленинскому районам УМВД России по г.Барнаулу. При этом, из журнала следует, что какие-либо вещи у Черкасова М.И. не изымались.

В ДД.ММ.ГГ Черкасов М.И. доставлен в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД, о чем в Журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД, сделана соответствующая запись ***. В графе "номер протокола о личном досмотре и его результаты" указано, что личный досмотр не проводился и вещи не изымались.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание истца и его доставление в отдел полиции - Кошеляева В.С., Киселева М.А., Субботина С.А., в действиях указанных сотрудников полиции нарушений законности и нормативных актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы полиции и дежурных частей, не усмотрено.

Из материалов уголовного дела ***, по которому ДД.ММ.ГГ осужден Черкасов М.И. каких-либо документов, подтверждающих изъятие ДД.ММ.ГГ у последнего вещей и денежных средств, не имеется.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки, зарегистрированное в КРСП за *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проводимых мероприятий по проверке доводов Черкасова М.И. сотрудники полиции Кошеляев В.С., Киселев М.А. и Субботин С.А. поясняли об изъятии у Черкасова М.И. в присутствии понятых продовольственных товаров.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих идентифицировать указанные товары как спорное имущество, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Свидетель <ФИО 1> допрошенный по ходатайству истца, не назвал конкретное имущество, которое имелось у истца, не был свидетелем задержания Черкасова М.И.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о причинении имущественного и морального вреда действиями сотрудников полиции при его задержании ДД.ММ.ГГ в связи с изъятием у него продуктов питания и алкогольной продукции, которые вещественными доказательствами по заявленным преступлениям не являлись, идентифицировать указанные товары как спорное имущество на настоящий момент невозможно, объективных данных, подтверждающих наличие у истца денежных средств при задержании, не установлено, в рамках неоднократных проверок, инициированных по заявлениям Черкасова М.И. действия сотрудников, производивших задержание истца, незаконными не признаны, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу, что обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1069, части 2 статьи 1070, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения вреда направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и неправильное толкование норм права, регулирующих отношения, связанные с возмещением вреда. Однако, сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка