Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-671/2022

город Мурманск 3 марта 2022 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике Ковалевой Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Землянова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Землянов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тесту - Роструд) в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судом вынесено определение, которым заявление Землянова Г.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Роструда Селина О.А. просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы о том, что истец обязан был представить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг, что судом не в полной мере оценены объем оказанной представителем истца помощи, категория и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в связи с чем необоснованно взыскал заявленные расходы в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложил судебного разбирательства, Роструд был лишен возможности подготовится и представить возражения на заявление.

В письменных возражениях на частную жалобу Землянов Г.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Землянова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Землянова Г.В. взысканы убытки в размере 25 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Землянова Г.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Фомин А.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг N ЮУ-393 от 15 декабря 2020 г.

По условиям пункта 1.2.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке претензии, искового заявления и иной необходимой документации для представления интересов заказчика в суде первой инстанции, в рамках спора заказчика с УФК по Мурманской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в результате рассмотрения дела N */2019. Также исполнитель обязался обеспечить явку в судебные заседания в качестве представителей одного из дипломированных специалистов: Н. Е.Б., либо Ш. А.И.(пункт 1.2.2 договора) (том 1 л.д. 175-177).

Из акта выполненных работ от 11 марта 2021 г. следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, обеспечена явка в судебные заседания представителя Шмелева А.И. Работа заказчиком была принята без претензий, заказчиком Земляновым Г.В. произведена оплата в размере 15 000 рублей.

Участие в судебных заседаниях представителя Шмелева А.И. также подтверждены протоколами судебного заседания от 19января 2021г., от 11 марта 2021 г. (том 1 л.д. 43-44, 157-158)

10 июня 2021 г. между заказчиком Земляновым Г.В. и исполнителем Шмелевым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг N 411. Согласно условиям пунктов 1.2.1, 1.2.2. договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и формирования правовой позиции по апелляционной жалобе в рамках дела N */2021, а также участие в качестве представителя заказчика в суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Мурманской областном суде (том 2 л.д. 83-85).

Из акта выполненных работ от 13 сентября 2021 г. исполнителем работы по договору выполнены в полном объеме. Шмелев А.И. участвовал в одном судебном заседании в Мурманском областном суде, что следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2021 г. (том 2 л.д.51-52).

Работа заказчиком была принята без претензий, Земляновым Г.В. произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается также распиской о получении денежных средств исполнителем Шмелевым А.И. от 13 сентября 2021 г. (том 2 л.д. 86, 87).

Разрешая заявленные Земляновым Г.В. требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем услуг, оказанных в рамках договоров от 15 декабря 2020 г., от 10 июня 2021 г., их необходимость и разумность, правомерно взыскал в счет возмещения расходов 25 000 рублей, посчитав заявленную сумму разумной и справедливой.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном определении судом суммы расходов, подлежащей возмещению, наличии основания для их уменьшения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный в пользу Земляновым Г.В., является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства о переносе судебного заседания о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют, поскольку о месте и времени слушания дела сторона ответчика была извещена заблаговременно надлежащим образом, и не была лишена возможности представлять дополнительные доказательства, участвовать в исследовании доказательств, в прениях, в суде первой инстанции. Уважительные причины для неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование положений процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка