Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Олега Александровича к акционерному обществу "Макс" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Димитриева Олега Александровича Конюхова Е.К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года,

установила:

Указывая на незаконность отказа акционерного общества "Макс" (далее АО "Макс" либо Общество), застраховавшего его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством модели BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., в осуществлении восстановительного ремонта всех деталей и узлов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021, представитель Димитриева О.А. Конюхов Е.К. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании страхового возмещения в размере 274 160 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 274600 руб. за период с 22.02.2021 по 19.07.2021, расходов на оценку в размере 5 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.

Истец Димитриев О.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании не участвовал.

Представитель АО "Макс" Артименко О.Г. возражала относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 отказано в удовлетворении иска Димитриеву О.А. к АО "Макс".

На судебное постановление представителем истца Конюховым Е.К. подана жалоба.

В жалобе ее податель просит о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что положенное судом в основу судебного постановления экспертное заключение от 26.05.2021 N 606К, изготовленное по направлению финансового уполномоченного ООО "Спектр", является недостоверным, поскольку при его проведении не была учтена фактическая обстановка на месте происшествия, сведения о которой могли быть получены из фотографий, имеющихся у страховщика либо в Российском союзе автостраховщиков.

Апеллянт указал, что Димитриев О.А. свои фотографии представить не может.

Представитель АО "Макс" Артименко О.Г. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, свои имущественные требования к страховщику Димитриев О.А. обосновал тем, что принадлежащее ему транспортное средство модели BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021 с участием транспортного средства модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ....

По обращению потерпевшего 26.04.2021 Обществом 28.04.2021 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о несогласии с которым Димитриев О.А. заявил, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 08.06.2021 отказано в удовлетворении требования Димитриева О.А. об осуществлении АО "Макс" выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу. Свои выводы финансовый омбудсмен обосновал выводами экспертного заключения, проведенного по его назначению ООО "Спектр" от 26.05.2021 N 606К.

Несогласие с указанным решением послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводиться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (часть 4).

Банком России 19.09.2014 утверждены Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положение N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно разделу 2.4 главы 2 Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Спектр" от 26.05.2021 N 606К, согласно которому повреждения транспортного средства модели BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021 с участием транспортного средства модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., под управлением Денисова К.С.

Как отметил суд, указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы жалобы стороны обоснованы неполнотой представленного эксперту исходного материала, в частности, указано на отсутствие фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть сделаны ответчиком либо Российским союзом автостраховщиков.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проверяя судебное постановление по указанному доводу жалобы стороны, судебная коллегия основания для удовлетворения ходатайства стороны не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, давая заключение относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт учитывает обстоятельства происшествия и исходные данные.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанным экспертом принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, исследованы обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, заявленное место нанесения удара сопоставлено с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что размер, форма, массив повреждения с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам события от 22.01.2021.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Судебная коллегия отметила, что с точки зрения криминалистической экспертизы, эксперт обоснованно исходил из сопоставления на предмет идентичности формы и размера следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, при этом, вопреки доводу жалобы, эксперту были представлены не только акты осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, но и фотоматериалы, и эксперт указал, что полнота и качество представленных ему материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами.

Таким образом, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя Димитриева Олега Александровича Конюхова Е.К. о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Димитриева Олега Александровича Конюхова Е.К. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка