Определение Верховного Суда Республики Калмыкия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-671/2021

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Макаренко С.А. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года исковые требования Макаренко С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы директора МБУ "УКХБ Яшалтинского района" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины от 21 января 2020 года N 4/а, о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям от 18 июня 2020 N 60, о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям от 30 ноября 2020 года N 163. Признан незаконным приказ директора МБУ "УКХБ Яшалтинского района" Б.И.И. от 8 декабря 2020 года N 168 об увольнении Макаренко С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Макаренко С.А. восстановлен в должности оператора насосной станции с. *** МАУ "УКХБ Яшалтинского района". На МАУ "УКХБ Яшалтинского района" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительной записи от 8 декабря 2020 годаоб увольнении Макаренко С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа N 168 от8 декабря 2020 года. Взысканы с МАУ "УКХБ Яшалтинского района" в пользу Макаренко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с9 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 годав сумме 31 717 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

9 июня 2021 года в районный суд поступило заявление Макаренко С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание заявитель Макаренко С.А. и представитель МАУ "УКХБ Яшалтинского района" не явились.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года с МАУ "УКХБ Яшалтинского района" в пользу Макаренко С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Макаренко С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда изменить и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как предписывает часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 вышеприведенного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Макаренко С.А. на основании соглашения N 2 от 25 января 2021 года об оказании юридической помощи заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Безнощенко А.М. в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 26 января 2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 24 февраля 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик на основании вышеуказанных процессуальных норм обязан возместить его расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на его неразумный характер и пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов.

Данный вывод суда не соответствует положениям закона, регулирующего правоотношения в указанной сфере, в связи с чем размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, Макаренко С.А. 11 января 2021 года обратился в суд с иском, состоящим не из одного, а нескольких требований: о признании трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в прежней должности, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Судебные заседания по делу проводились 25 января, 27 января, 1 февраля, 9 февраля, 18 февраля 2021 года. В каждом судебном заседании принимала участие представитель истца - адвокат Безнощенко А.М., с целью формирования доказательственной базы заявляла ходатайства об истребовании документов, вызове свидетеле для дачи объяснений.

При таких данных, а также учитывая обстоятельства дела, категорию спора, его объем, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Безнощенко А.М. и их продолжительность, достигнутый для истца результат в виде полного удовлетворения требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 15000 рублей до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности данной суммы, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эта сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" в пользу Макаренко Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Председательствующий Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка