Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-671/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Новожиловой Т.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2020 по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Степановой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Степановой Юлии Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 г.).

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Степановой Ю.О. - Симакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Мурманэнергосбыт" Дмитриева Л.С. относительно доводов апелляционной жалобы, объяснение представителя третьего лица ООО "Цветы Заполярья" Гасюль Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Степановой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома N * по улице ... в городе ... в виду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного дома в адресную программу АО "МЭС".

15 августа 2017 г. между АО "МЭС" и Степановой Ю.О. заключен договор N 822S на снабжение тепловой энергией в горячей воде на принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно расчету стоимость тепловой энергии за период с июля 2015 г. по май 2018 г. составил 249 168 рублей 89 копеек. Ответчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг, который до настоящего времени не оплачен.

04 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с июля 2015 г. по май 2018 г. в размере 244 518 рублей 26 копеек, пени в размере 16 190 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 807 рублей 09 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "МЭС" удовлетворены, со Степановой Ю.О. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по май 2018 г. в размере 244 518 рублей 26 копеек, пени в размере 16 190 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 09 копеек, а всего 266 515 рублей 75 копеек.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. исправлены описки в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Ю.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что ответчиком осуществлен перевод нежилых помещений на электрообогрев в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают законность переустройства спорных помещений в части центрального теплоснабжения путем демонтажа элементов системы отопления, в связи с чем потребление тепловой энергии на нужды отопления спорных помещений не происходит. Также ссылается на представленный в материалы дела технический паспорт, содержащий сведения об электрическом обогреве спорных помещений.

Считает, что суд необоснованно сослался на акт от 07.08.2020, составленный представителями истца, ответчика, третьего лица и управляющей компании, в котором факт наличия или отсутствия элементов систем отопления не установлен.

Указывает, что предложение ответчика провести повторный осмотр нежилого помещения для установления наличия или отсутствия элементов общедомовой системы отопления оставлено судом без удовлетворения, а представители истца на осмотр не явились.

Обращает внимание на акт от 23.09.2020, согласно которому температура воздуха, установленная в спорных помещениях, значительно ниже нормативных значений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии централизованного отопления.

Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности по оплате стоимости потребленной теплоэнергии в отношении помещений пристройки, которая никогда не имела элементов общедомовой системы отопления, общих с домом межэтажных перекрытий, стен, трубопроводов и прочих конструкций, способных отдавать "остаточное" тепло".

В письменных возражениях представитель АО "МЭС" Дмитриев Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Степанова Ю.Л., извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, доверила ведение дела представителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных отношений сторон и к возникшим правоотношениям верно применил нормы материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 (в ред. от 26.12.2016) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе за коммунальную услугу по отоплению, предусмотрены разделом VI Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома ... в ... является истец АО "МЭС".

Ответчик Степанова Ю.О. является собственником нежилого помещения площадью 114,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в ... в ... (номер на поэтажном плане 60а,IV).

15.08.2017 года между АО "МЭС" и Степановой Ю.О. заключен договор N 822S на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного нежилого помещения (л.д.18). В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а абонент (потребитель) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Договор содержит условия о порядке учета тепловой энергии, размере стоимости и ориентировочных расчетах на период с 01.10.2015 по 31.12.2017. Согласно пункту 11.1 договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотрен (л.д.18-29).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, стоимость тепловой энергии, поставленной и потребленной ответчиком за период с августа 2015 года по май 2018 года, составляет 244 518 рублей 26 копеек.

Стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Требование истца от 04.07.2018 о погашении задолженности в размере 244 518 рублей 26 копеек оставлено Степановой Ю.О. без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие приборов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, демонтаж которых произведен в ходе переустройства помещения в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами. Аналогичные доводы приводятся ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данные возражения ответчика судом проверены и отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Суд правильно исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное нежилое помещение изначально отапливалось посредством подключения к централизованной внутридомовой системе отопления, что подтверждается техническим паспортом данного многоквартирного дома.

Согласно представленной в материалы дела разрешительной документации (в том числе разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, решение о согласовании архитектурно-планировочных решений и генплана), в 2009-2010 годах предыдущим собственником спорного нежилого помещения ОАО "Цветы Заполярья" производилась реконструкция данного помещения с возведением пристройки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение возражений о переводе нежилого помещения в установленном порядке на электрообогрев, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что система отопления была полностью демонтирована, а термоизоляция трубопроводов и стояков отопления произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В решении суда подробно приведены результаты оценки доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

При этом судом верно учтено, что представленные ответчиком документы не содержат сведений о демонтаже трубопроводов и радиаторов существующей системы отопления, сохранение трубопроводов путем их переноса в иное место, покрытие трубопроводов в подвале изоляцией, о составе и характере изоляционного материала.

Имеющиеся в деле документы преимущественно касаются реконструкции помещений магазина "Эдельвейс" в учетом возведения пристройки. Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, суду не представлены.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А. фактически реконструкции системы отопления производились ранее 2000 года.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле письма Управления государственного энергетического надзора Мурманской области от 21.10.1999 N ПТО-27 (л.д.98, том 2), ОАО "Цветы Заполярья" разрешено использование 13 кВт электрической мощности для обогрева магазина "Эдельвейс", расположенного в ... по адресу ... (исправлено на ...) в дополнение к действующей системе централизованного теплоснабжения. При этом указано, что смонтированные электроустановки должны быть предъявлены инспектору госэнергонадзора для допуска в эксплуатацию. Срок действия разрешения - до 01.06.2004 г., при отказе от централизованного теплоснабжения разрешение аннулируется.

Иные документы, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на полный отказ от использования системы централизованного теплоснабжения и переход на обогрев нежилого помещения исключительно с использованием электрического отопления, отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание комиссионный акт обследования спорного помещения от 07.08.2020, которым установлено, что стены нежилого помещения имеют обшивку, лючки на которой отсутствуют, поэтому установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой невозможно. Кроме того, указанным актом установлено наличие неизолированного трубопровода внутридомовой системы отопления.