Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышина Р.И. к Верезумской (Курышиной) А.Д., публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора залога от 23 ноября 2017 года недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Курышина Р.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Курышин Р.И. обратился в суд с иском к Верезумской (Курышиной) А.Д., публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО"Совкомбанк") о признании договора залога от 23 ноября 2017 года квартиры N... в доме <адрес> недействительным, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15615 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района от 23 октября 2017 года расторгнут брак между ним и ответчиком Верезумской (Курышиной) А.Д.

В период брака им и Верезумской (Курышиной)А.Д. приобретена квартира N... в доме <адрес>, раздел которой в равных долях произведен решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Из указанного решения ему стало известно о том, что ответчиком Верезумской (Курышиной)А.Д. 23 ноября 2017 года с ПАО"Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого квартира передана в залог.

Своего согласия на передачу квартиры в залог он не давал.

Ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагал, что заключенный между Верезумской (Курышиной)А.Д. и ПАО"Совкомбанк" договор залога квартиры N... в доме <адрес> от 23 ноября 2017 года недействителен.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В.

Решением Магаданского городского суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Курышин Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Полагает, что материалы гражданского дела N 2-2222/2019 не содержат информации о его осведомленности о передаче квартиры N... в доме <адрес> в залог.

Обращает внимание на отсутствие в обжалованном решении ссылки на конкретные пояснения истца по гражданскому делу N 2-2841/2020 и протокол судебного заседания, в котором им даны пояснения об осведомленности о нарушении его права.

Считает, что в настоящем деле пояснений о том, когда и как ему стало известно о договоре залога истец не давал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между Верезумской (Курышиной) А.Д. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N... на сумму 1228421 руб. 05 коп., а также договор залога находящейся в совместной собственности Верезумской (Курышиной)А.Д. и Курышина Р.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспаривая указанный договор залога, истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие его согласия на заключение данной сделки.

В ходе судебного заседания ответчиком ПАО "Совкомбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно исследованному судом протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-2841/2020 по иску Курышина Р.И. к Верезумской (Курышиной)А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в судебном заседании 18 ноября 2020 года Курышин Р.И. суду пояснил, что о заключении договора залога квартиры N... в доме <адрес> он узнал от Верезумской (Курышиной)А.Д. после подписания кредитного договора от 23 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Курышин Р.И. суду пояснил, что 20 августа 2019 года он присутствовал в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2222/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Верезумской (Курышиной) А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23ноября 2017 года N..., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом о заключении оспоренного им договора залога знал еще до данного судебного заседания.

Исковое заявление о признании недействительным договора залога от 23 ноября 2017 года подано в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 19 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о заключении ответчиками 23 ноября 2017 года договора залога квартиры <адрес> истцу стало известно не позднее августа 2019 года, в связи с чем иск о признании данного договора недействительным подан с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка