Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кадыровой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К. А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"иск ПАО "Быстробанк" к Кадыровой А. Г. о взыскании задолженности по уплате процентов, суммы государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой А. Г. в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору N от 30.08.2012 по состоянию на 31.08.2020 по основному долгу в размере 147813,64 руб., задолженность по уплате процентов за период с 30.08.2012 по 31.08.2020 в размере 71347,58 руб., сумму государственной пошлины в размере 5391,61 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к К. А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. А.Г. заключен кредитный договор N условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с К. А.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2020 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 147813.64 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 71347.58 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5391.61 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, К. А.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд надлежащим образом не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить доказательства в опровержение выводов суда о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора; истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его применении не заявлено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, К. А.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 августа 2012 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К. А.Г. кредит в сумме 150000 рублей под 25% годовых сроком до 20 августа 2015 года (пункты 2.4.5 приложения к кредитному договору).

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи 20 (21) числа каждого месяца в размере платежа 5990 рублей (первый платеж 4338 рублей, последний - 5889.37 рублей) (пункт 4.1 общих условий, пункт 5 приложения к договору).

Кредитные средства в размере 150000 рублей зачислены Банком 30 августа 2012 года на лицевой счет К. А.Г.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 25 августа 2020 года отменен судебный приказ от 26 февраля 2013 года о взыскании с К. А.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 164996.95 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой К. А.Г. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им К. А.Г. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Не оспаривая решение суда по существу заявленных требований, податель жалобы ссылается на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Республике Татарстан Кадырова А. Г. зарегистрирована по месту жительства с 19 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2020 года, а также иная судебная корреспонденция направлены ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по вышеуказанному адресу заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 39-40).

В судебное заседание К. А.Г. не явилась, по делу назначено судебное заседание на 25 ноября 2020 года.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2020 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлены ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по вышеуказанному адресу - <адрес>, заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 47-48).

В судебное заседание К. А.Г. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки всудебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.

От получения почтового отправления К. А.Г. уклонилась.

К. А.Г. не представила доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение К. А.Г. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие К. А.Г., апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нарушение принципа состязательности гражданского процесса коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком, документально К. А.Г. не подтверждены.

Из дела видно, что расчет подлежащих взысканию сумм по спорному договору, составленный по состоянию на 31 августа 2020 года, истцом представлен (л.д. 12).

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом единственного внесенного заемщиком платежа, данные о котором соответствуют выписке по счету.

Свой расчет, ставящий под сомнение представленный истцом, ответчик не представила, также не представила доказательств погашения задолженности в большем размере, в связи с чем оснований не соглашаться с расчетом Банка судебная коллегия не усматривает.

Какие именно суммы не учтены истцом и судом, апеллянт также не указала, ни одной квитанции (чека) К. А.Г. к жалобе не приложила.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы К. А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").