Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП РомановаА.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.3021, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 116 900 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 700 руб.
В остальной части требований истца Савич А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6006 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, представителя ответчика ИП Романова А.С. - Каратабан Б.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савич А.В. - Попадюк В.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 06 июля 2020 года произошла поломка двигателя принадлежащего ему автомобиля "Мазда-6", г/н N. Автомобиль был доставлен в автотехцентр "Независимость", принадлежащий ответчику. В период с 09 по 10 июля 2020 года силами сотрудников ответчика в его автомобиле была произведена замена двигателя внутреннего сгорания. После замены двигателя в автомобиле загорелась сигнальная лампа "неисправность АКПП", появился посторонний шум. Как выяснилось, сотрудниками автотехцентра на его автомобиле был установлен двигатель, предназначенный для автомобилей с механической коробкой передач, в то время как его машина оборудована автоматической коробкой передач. Вследствие указанных действий АКПП автомобиля вышла из строя, ему пришлось оплатить ее ремонт в размере 116 900 руб. Претензия о возмещении ему расходов на ремонт коробки передач была получена ответчиком 22.08.2020 г., но до настоящего времени не удовлетворена. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 116 900 руб. неустойку в размере 40 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 907 руб., а всего 251 722 руб.
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр "Независимость", принадлежащий ИП Романову А.С. для проведения ремонта автомобиля "Мазда-6" гос. номер N. Причиной данного обращения послужило то, что указанный автомобиль не заводился (подтверждается Заявкой на ремонт от N Нзк). В приложении к Заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ были описаны неисправности подлежащие устранению: заклинил коленвал, обрыв шатуна, пробит блок двигателя внутреннего сгорания. Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудниками АТЦ "Независимость" были выполнены следующие слесарные работы: диагностика ДВС; замена ДВС. При этом ДВС для замены был предоставлен клиентом Савичем А.В. (ДВС не включен в перечень расходной накладной к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ)Вышеуказанный Заказ-наряд предусматривает, что гарантийный срок на произведенные слесарные работы составляет 30 дней. В установленный гарантийный срок Савич А.В. с требованием устранить какие-либо недостатка работы в АТЦ "Независимость" не обращался.
Требований по направлению транспортного средства на экспертизу дляустановления причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, в соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Романовым А.С. было получена претензия Савич А.В. о возмещении расходов в размере 116900 руб. Претензия ИП Романовым удовлетворена не была, мотивированный ответ на претензию был направлен в адрес Савича А.В. почтой. Таким образом, не обеспечение получения Савичем А.В. почтовой корреспонденции по адресу, указанному в претензии (адрес аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении) не говорит о том, что егопретензия оставлена без ответа.
В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в принадлежащем ИП Романову А.С. АТЦ "Независимость" на его автомобиль был установлен ДВС, предназначенный для автомобилей с механической коробкой передач (МКПП), в то время как автомобиль оборудован АКПП, что и привело к неисправности АКПП.При этом документальных доказательств причины выхода из строя АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено, что не позволяет установить, является ли причиной выхода из строя АКПП автомобиля якобы некачественный ремонт, произведенный в АТЦ "Независимость" или причинами поломки стали неквалифицированные действия водителя при самостоятельном ремонте автомобиля в пути, нарушение правил эксплуатации автомобиля, небрежная транспортировка автомобиля при эвакуации транспортного средства в сервисный центр и др.
Акт закрытия работ (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса АКПП, представленный истцом в материалы дела, таким доказательством являться не может, виду следующего. Согласно Акту закрытия работ от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса АКПП, расположенного по адресу: <адрес>, были произведены работы по снятию/установке АКПП, ремонту АКПП, промывке охлаждающей системы с сопутствующими расходными материалами. При этом причина неисправности АКПП в Акте не указана.
Замена ДВС в связи с его несовместимостью для автомобиля с АКПП, автосервисом АКПП, устранившего неисправность АКПП, не производилась. Довод Заявителя о том, что работы, произведенные сотрудниками АТЦ "Независимость", по установке ДВС, предоставленного самим Савичем АВ и предназначенного для автомобилей с МКПП привели к неисправности АКПП, является только его предположением и не подтверждается актом закрытия работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в суд в качестве доказательства.
Факт причинения ущерба именно действиями ответчика материалами дела не подтвержден. Из содержания Акта закрытия работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причина возникновения неисправности АКПП не исследовалась и данный документ не устанавливает факт возникновения неисправности АКПП по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. Соответственно и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников АТЦ Независимость" и якобы наступившим ущербом.
Истец просил взыскать 116 900 рублей убытков, который он якобы понес при устранении недостатков выполненной работы сотрудниками АТЦ "Независимость" третьим лицом, определив его размер на основании Акта закрытия работ (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса АКПП. По мнению ответчика, указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер фактически понесенных истцом расходов, так как не является платежным документом, который подтверждает передачу денежных средств наличным или безналичным способом.
Бензиновый двигатель РЕ 20836863 соответствует марке, модели, а также типу автоматической коробки передач автомобиля MAZDA6 г/н N Разница, отличие двигателя МКПП от двигателя АКПП заключается в отсутствие игольчатого подшипника и в установке маховика, соответствующего типу коробка- переключения передач. Установка бензинового двигателя N допустима на автомобиль N. Причиной поломки АКПП т/с МАЗДА- 6 г/н N явилась не замена двигателя, ранее установленного - аналогичного транспортного средства с механической коробкой переключенн передач, а неквалифицированные действия специалиста СТО "Независимость" ИГ. ФИО3 при выполнении ремонтных работ по замене бензинового двигателя Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили уточненные требования, в которых он просил суд взыскать с ответчика в пользу Савич А.В. убытки в размере 116 900 руб. неустойку в размере 116 900 рус., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121 9( 1 руб., всего 365 700 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Романов А.С. считает решение Майкопского городского суда от 03.02.2021 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савича А.В. отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савича А.В. - Попадюк В.В. считает решение Майкопского городского суда от 03.02.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 03.02.2021 года подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлео, что 06 июля 2020 года произошла поломка двигателя автомобиля "Мазда-6", г/н N. Для диагностики и ремонта автомобиля истец обратился в автотехцентр "Независимост". принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля, на ремонт которого ФИО4 затрачено 116 900 руб.
Определением от 06.11.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами заключення АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N бензиновый двигатель N соответствует марке, модели, а также типу автоматической коробки передач автомобиля MAZDA6, г/н N. Разница, отличие двигателя МКПП от двигателя АКПП заключается в отсутствие игольчатого подшипника и в установке маховика, соответствующего типу коробки переключения передач.
Установка бензинового двигателя N допустима на автомобиль N.
Причиной поломки АКПП т/с МАЗДА-6 г/н N явилась не замена двигателя, ранее установленного с аналогичного транспортного средства с механической коробкой переключения передач, а неквалифицированные действия специалиста СТО "Независимость" ИП Романов А.С. при выполнении ремонтных работ по замене бензинового двигателя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец- исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленная истцом, составила 116 900 рублей
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика счел возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
Ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Виновными действиями (бездействиями) ответчика Романова А.С. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате игнорирования требований о возмещении убытков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя заказанный им товар в установленные сроки передан не был, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 93 700 руб.(116 900руб.+70 000руб.+500 руб.Х50%).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 116 900 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 700 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.
Определением от 06.11.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно представленному ходатайству директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 30 000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы истцом не произведена.
С связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
