Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-671/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-671/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" по доверенности МАльцевой Ю.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по иску Беляевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
Беляева Н.И. в период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года работала в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" в должности директора по стратегическому развитию.
Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, Беляева Н.И. обратилась суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО Хирургический медицинский центр "Гиппократ" задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 276 155 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2019 - 2020 годах в размере 44 368 рублей 80 копеек
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО Хирургический медицинский центр "Гиппократ" в пользу Беляевой Н.И. задолженность по заработной плате в размере 192 505 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 600 рублей 80 копеек.
В остальной сумме отказано.
Взыскана с ООО Хирургический медицинский центр "Гиппократ" в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 5 511 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" по доверенности Мальцева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. Указывает на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку между бывшим директором ООО Хирургический медицинский центр "Гиппократ" К. и истцом существовали иные обязательственные отношения, не являющиеся трудовыми.
В представленных возражениях Беляева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляева Н.И. с 01 декабря 2017 года принята на работу на должность директора по стратегическому развитию ООО Хирургический медицинский центр "Гиппократ".
Согласно приказу N... от 01 декабря 2017 года и трудовому договору, заключенному между сторонами 01 декабря 2017 года, работнику установлен должностной оклад в размере 26 000 рублей. За выполнение предусмотренных настоящим контрактом работ работодатель выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад.
С 31 мая 2020 года трудовой договор прекращен на основании личного заявления Беляевой Н.И. об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 20, 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно периодов с января 2019 года по июнь 2019 года, и установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме за период с июля 2019 года по май 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом доказательств выплаты указанных сумм работодателем не представлено, пришел к правильному выводу о том, что невыплатой заработной платы ответчиком нарушены права истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячная заработная плата истца за период с июля 2019 года по май 2020 года должна быть исчислена исходя из оклада 26 000 рублей, установленного трудовым договором, а также учитывая повышающий районный коэффициент (25%) и вычет налога на доходы физических лиц (13%), и составляла 28 275 рублей.
Расчет суммы, взыскиваемой за каждый месяц, суд первой инстанции произвел по формуле: 26 000 рублей (оклад) + 25% - 13% за минусом произведенных ответчиком выплат в период с июля 2019 года по май 2020 года и определилразмер задолженности по заработной плате в общей сумме 192 505 рублей.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за период с июля 2019 года по май 2020 года, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен и признается судебной коллегией арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева Н.И. фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО Хирургический медицинский центр "Гиппократ" не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе записями N... в трудовой книжке истца, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ физического лица Беляевой Н.И. за 2017-2019 года, представленными Межрайонной ИФНС России N... по Вологодской области по запросу суда
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" по доверенности МАльцевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
