Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-671/2021
2 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Черкунова Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.11.2020, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Черкунова Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.08.2018 в размере 113933,85 рублей.
Взыскать с Черкунова Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,68 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Черкунову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черкуновым Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 60000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 192 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 38797,76 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 113933,85 руб., из них: просроченная ссуда - 99957,54 руб., неустойка по ссудному договору - 3126,34 руб., неустойка на просроченную ссуду - 193,85 руб., штраф за просроченный платеж - 4 768,73 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии - 5887,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик указанное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Черкунова Н.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113933,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,68 руб.
В судебное заседание стороны не явились. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Черкунов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, во взыскании комиссии отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Черкуновым Н.А. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) N "Карта Халва", в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства с установленным лимитом в размере 60000 руб. по 0 % годовых на срок 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке, определенном кредитным договором. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 руб., второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 руб. Согласно данному Тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 руб.
Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черкунова Н.А. по кредитному договору составила 113933,85 руб., из них: просроченная ссуда 99957,54 руб., неустойка по ссудному договору 3126,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 193,85 руб., штраф за просроченный платеж 4768,73 руб., иные комиссии 5887,39 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении заемщиком Черкуновым Н.А. обязательств по кредитному договору, не представлении им доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнении требований банка о погашении задолженности в добровольном порядке, в связи с чем с учетом условий кредитного договора кредитор вправе требовать с заемщика уплаты просроченной ссуды, неустоек, штрафных санкций, комиссии за смс - информирование.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность, однако в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций, то с учетом периода неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в размере 3126,34 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 193,85 руб., а также штрафа за просроченный платеж в сумме 4768,73 руб., в связи с чем доводы ответчика в жалобе о необоснованности не снижения судом размера неустойки и штрафа также несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ 24.12.2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств не противоречит Федеральному закону РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам ГК РФ.
Согласно п. 5.10 общих условий договора потребительского кредитования банк вправе предоставить заемщику иные платные услуги, в том числе услуги смс-уведомления, с оплатой согласно тарифам банка.
Тарифами по финансовому продукту "Карта Халва" предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств из лимита заемных средств - 2,9% + 290 руб., за перевод заемных денежных средств на другую карту - 2,9% + 290 руб., комиссия за невыполнение условий обязательного информирования - 99 руб. в месяц, оплата по опции "Минимальный платеж" - 1,9% от суммы задолженности, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания комиссии. Встречных требований о незаконности условий договора кредитной карты ответчиком не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкунова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
