Определение Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-671/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-671/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 февраля 2021 г. материал по частной жалобе ИП Счастливцев А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2020 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ИП Счастливцев А.А. к Сапрыкин И.В., УФССП по Кировской области об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
ИП Счастливцев А.А. обратился в суд с иском к Сапрыкин И.В., УФССП по Кировской области об освобождении имущества от ареста. Истец просил снять арест с нежилого здания по адресу: г. <адрес>.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен истец ИП Счастливцев А.А., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в районный суд для решения вопроса о принятии иска. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение районным судом норм процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено им с торгов по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи. Он не являлся стороной по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, поэтому у него отсутствует право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, районный суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявителю необходимо обратиться с заявлением об отмене обеспечения в суд, принявший данные обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данные обстоятельства не были учтены районным судом при принятии обжалуемого определения, доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение районным судом положений статьи 134 ГПК РФ привело к незаконному отказу в принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2020 года отменить.
Исковое заявление ИП Счастливцев А.А. об освобождении имущества от ареста направить в Первомайский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка