Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года №33-671/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. об оспаривании приказа о проведении служебной проверки, заключения комиссии по результатам служебной проверки, распоряжения о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛА:
Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. о признании незаконным, недействительным и отмене приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.", признании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки незаконным, недействительным, признания незаконным, недействительным и отмене распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании Цивилева А.С.", возложении обязанности исключить из личного дела Цивилева А.С. приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-к, мотивируя исковые требования тем, что в период с мая 2017 по май 2020 истец работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечении деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С.. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. N-к Цивилев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец с данным взысканием не согласен в полном объеме. Актом ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти минут. При ознакомлении с актом истец указал, что не допускал опоздания и указанное в акте не соответствует действительности. Также, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 15-15 часов (15 минут). В указанный период в соответствии с повесткой истцу было назначено судебное разбирательство в Ленинском районном суде г. С., о чем истец заблаговременно проинформировал руководителя о необходимости непосредственного присутствия в судебном заседании и приложил копию повестки. Явка к назначенному времени в судебное заседание подтверждена записью из журнала посещений Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут. Однако, судебное заседание не состоялось по причине ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 минут должно было состоятся судебное заседание в Арбитражном суде города С., которое, ввиду соблюдения ограничительных мер, было отложено на иную дату, истцом подавалось ходатайство в суд. Однако, Данилин Д.В., пользуясь более высоким служебным положением, проигнорировал представленные истцом доказательства причин отсутствия на рабочем месте и составил акт отсутствия на рабочем месте. Указанные акты стали основанием для проведения служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.". Вышеуказанные обстоятельства также исследовались комиссией по проведению служебной проверки. При этом, истец полагает, что комиссия была сформирована с нарушением положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Также, истец указывает, что заключение комиссии не подписано одним из членов комиссии Тихоновым Д.А., который усомнился в наличии вменяемых ему нарушений и законности данного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. С. протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда г. С..
Решением Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. об оспаривании приказа о проведении служебной проверки, заключения комиссии по результатам служебной проверки, распоряжения о дисциплинарном взыскании отказано.
Истцом Цивилевым А.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для составления акта об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он вошел в здание Департамента вовремя, находился 5 минут в санитарно-бытовом помещении, а составленный акт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как более сильной стороны в трудовых отношениях. Что касается акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, то апеллянт полагает его составленным без каких-либо объективных причин, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью участия в деле по его иску к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. С. о признании приказа незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки и распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания. Считает свою явку в суд по указанному делу непосредственной, неотчуждаемой гарантией и обязанностью для осуществления правосудия в разумные сроки для восстановления нарушенных прав. Полагает, что Департаменту было известно о рассмотрении указанного трудового спора, поскольку он являлся представителем ответчика, а посещение суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями листов журнала посещения Ленинского районного суда города С.. В связи с тем, что он заблаговременно известил Департамент о судебном заседании, то считает причину своего отсутствия на рабочем месте уважительной, а действия ответчика направленными на наступление для Цивилева А.С. негативных последствий. Обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ приказ о назначении служебной проверки и распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены. Ссылка в заключении на то обстоятельство, что истец должен ждать согласие Департамента на посещение им суда свидетельствует о злоупотреблении правом. Также, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состоятся рассмотрение дела в Арбитражном суде г. С. по иску Акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. С., однако, оно не состоялось ввиду введения ограничительных мер на территории г. С. и было отложено на иную дату. Кроме того, в телефонном разговоре с секретарем судьи им была достигнута договоренность о передаче необходимых документов, в связи с чем, он реализовал свои должностные обязанности и действовал на основании принципа профессионализма, компетентности и в интересах Департамента. Что касается акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут, указывает на участие в это время в судебном заседании Арбитражного суда г. С., что подтверждается определением, в связи с чем, полагает указанный акт незаконным. По мнению апеллянта, при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка служебная проверка не может быть назначена. Также, ответчиком нарушены требования закона к формированию состава комиссии, поскольку в ее составе отсутствовали представитель кадрового подразделения Департамента, включены в состав комиссии члены, которые не имели права проводить служебную проверку. Кроме того, истец не был приглашен на заседание комиссии, ответчиком не были приняты меры к его извещению для предоставления устных пояснений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что истец Цивилев А. С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня с 9.00 часов утра.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Михайловой И.И., главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Абашидзе А.В., начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Данилиным Д.В. составлен акт об отсутствии Цивилева А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти минут с 9-00 часов до 9-05 часов без уважительных причин.
В акте содержится запись истца о его получении. Также, в акте содержится запись истца о том, что он опоздание не допускал.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Михайловой И.И., главного специалиста-эксперта Управления экономики и организации обеспечения деятельности Фроленковой Д.Д., главного специалиста отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Поповой Ю.А., начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Данилиным Д.В. составлен акт об отсутствии Цивилева А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати минут с 15-00 часов до 15-15 часов без уважительных причин.
В акте содержится запись истца о его получении, а также указание о том, что он осуществлял подачу документов в Арбитражный суд города С. по делу А84-1417/2019.
ДД.ММ.ГГГГ Цивилев А.С. подал заявление на имя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. Румянцева С.С., приложив копию судебной повестки, которым информировал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут состоится судебное заседание по гражданскому делу N по иску Цивилева А.С. к Департаменту, и, поскольку свою явку посчитал обязательной, то попросил освободить от работы на период проведения судебного заседания. О получении Департаментом указанного письма ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует штамп с указанием входящего номера.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Михайловой И.И., главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Абашидзе А.В., начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Данилиным Д.В. составлен акт об отсутствии Цивилева А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 минут с 13-45 часов до 14-15 часов без уважительных причин.
В акте содержится запись истца о его получении, а также указание о том, что в указанный промежуток времени он исполнял свои должностные обязанности.
Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. от ДД.ММ.ГГГГ N-л назначена служебная проверка по фактам нарушения истцом Цивилевым А.С. служебного распорядка Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе (согласно приложению к приказу): председателя комиссии - первого заместителя директора Департамента Коновалова А.Б., заместителя председателя - начальника отдела развития транспортной инфраструктуры Управления транспорта Департамента Терещенко А.Н., секретаря комиссии - главного специалиста-эксперта Управления экономики и организации обеспечения деятельности Фроленковой Д.Д., членов комиссии - начальника Управления дорожного хозяйства Департамента Грищук А.А., заместителя начальника Управления - начальника отдела развития улично-дорожной сети Управления дорожного хозяйства Департамента Спичак А.Н., заместителя начальника Управления экономики и организации обеспечения деятельности - начальника отдела экономики и отраслевого планирования Тихонова Д.А., главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Абашидзе А.В., главного специалиста-эксперта (специалиста по мобилизационной деятельности, гражданской обороне и осуществлению мероприятий по противодействия терроризму) Департамента Шпиця В.П., независимого эксперта-представителя Общественного совета при Департаменте, директор Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" Рыкова В.М.
Согласно приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л, основанием для проведения служебной проверки послужило отсутствие Цивилева А.С. на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором Департамента, установлена в действиях Цивилева А.С. вина по факту нарушения правил служебного трудового распорядка, выразившаяся в систематических опозданиях, и рекомендовано комиссией принять решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Цивилев А.С. ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента N-к истец Цивилев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил служебного распорядка, выразившееся в систематических опозданиях, в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Цивилев А.С. ознакомлен с указанным распоряжением под роспись.
Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 9-00 часов до 9-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 15-00 часов по 15-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ), а государственной гражданской службы города С. - Законом города С. от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О государственной гражданской службе города С.".
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Согласно ст. 51 Закона города С. от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города С.", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается структурному подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) структурного подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а также с привлечением в случае необходимости независимых специалистов-экспертов.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Постановлением П. С. от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города С..
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения о порядке проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для проведения служебной проверки является: а) решение Губернатора города С. или должностного лица, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя, или директора соответствующего Департамента; б) письменное заявление гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: - факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (его цели и мотивы, обстоятельства совершения и т.д.); - вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими гражданскими служащими; - обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; - деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего дисциплинарный проступок; - характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; - обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о проведении служебной проверки принимается должностным лицом, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя - Председателем П. С. или директором соответствующего Департамента и оформляется распоряжением или приказом соответственно.
Решение о проведении служебной проверки принимается в течение трех рабочих дней:
1) со дня получения должностным лицом, обладающим полномочиями на назначение служебной проверки, письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки;
2) со дня, когда должностному лицу, обладающему полномочиями на назначение служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка.
Решение о проведении служебной проверки должно содержать:
- должность, фамилию, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка;
- основания для принятия решения о проведении служебной проверки;
- состав комиссии по проведению служебной проверки;
- решение о временном отстранении от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки (в случае необходимости);
- требование к гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка;
- срок завершения служебной проверки и предоставления заключения о ее результатах.
Пунктом 2.3 положения определено, что обеспечение проведения служебной проверки поручается исполнительному органу государственной власти города С., в котором работает государственный гражданский служащий, в отношении которого принято решение о проведении служебной проверки. Распоряжением Губернатора города С. проведение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего может быть поручено директору Департамента аппарата Губернатора и П. С. либо иному должностному лицу в соответствии с поручением Губернатора города С., Председателя П. С..
Согласно пункту 3.1 Положения, служебная проверка проводится Комиссией по проведению служебной проверки (далее - Комиссия), которая состоит из председателя комиссии и членов комиссии. Комиссия формируется в составе не менее трех государственных гражданских служащих исполнительного органа государственной власти, который проводит служебную проверку, юридического и кадрового подразделения исполнительного органа государственной власти, который проводит проверку. Общее количество членов комиссии не может быть четным.
При этом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.4 Положения, в соответствии с требованиями законодательства в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и отменяя решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л, судебная коллегия исходит из нарушений порядка создания (утверждении состава) комиссии по проведению служебной проверки, а именно нарушения пункта 3.1 Положения о порядке проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в состав комиссии включены члены, которые не имели полномочий и не должны быть привлечены к проведению служебной проверки, не обладали необходимыми навыками и знаниями для проведения служебной проверки, не привлечен к проведению проверки (не включен в состав комиссии) представитель кадрового подразделения Департамента.
Заслуживают внимания доводы истца о незаконности привлечения к участию в комиссии представителя Общественного совета при Департаменте - директора ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" Рыкова В.М. поскольку представитель Общественного совета не может выполнять функции профсоюзного органа при проведении служебной проверки, исходя из того, что деятельность общественных советов, как одного из субъектов контроля заключается в наблюдении за деятельностью органов государственной власти, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений в установленной сфере деятельности. В то же время, профсоюз является добровольным, самоуправляемым некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в его уставе. Основной целью создания профсоюза является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов работников.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что приказ о проведении служебной проверки N-л от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Цивилева А.С. на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличия систематических опозданий истца на работу без уважительных причин, с учетом которых и принято распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку представленными сторонами доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец имел единичное опоздание на работу по причинам, независящим от истца. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых установлено опоздание истца на пять минут. Ответчиком при назначении дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка.
Также, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в Ленинском районном суде города С. было назначено рассмотрение гражданского дела по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. о признании приказа незаконным и его отмене. О необходимости прибыть в судебное заседание Цивилев А.С. уведомил директора Департамента Румянцева С.С. (вх. N Ц-/01-12/п385 от ДД.ММ.ГГГГ), приложив к письму копию судебной повестки. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии журнала посещений Ленинского районного суда города С. усматривается, что Цивилев А.С. прибыл в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15-08 часов.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В связи с этим, участие работника в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной для отсутствия на работе.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку Департамент являлся в указанном деле ответчиком, то ему достоверно было известно о необходимости явки в судебное заседание Ленинского районного суда города С., как истца, так и ответчика, в связи с чем причину отсутствия Цивилева А.С. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов по 15-15 часов судебная коллегия признает уважительной.
Также, принимаются во внимание доводы истца о необходимости подачи документов в Арбитражный суд города С. по делу N А84-1417/2020 по иску акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.С., где Цивилев А.С. представляет интересы ответчика, которое состоялось без участия сторон и было отложено ДД.ММ.ГГГГ на иную дату ввиду соблюдения ограничительных мер, однако, Цивилеву А.С. было предложено представить дополнительные документы, в связи с чем после Ленинского районного суда г. С. он явился в Арбитражный суд города С. во исполнение своих должностных обязанностей. Из электронной картотеки дел, представленной в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города С. усматривается, что по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-975/2019 усматривается, что дата судебного заседания с участием заявителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. назначена была на ДД.ММ.ГГГГ, Цивилев А.С. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Департамента по заявлению об оспаривании решения Управления Федерального казначейства по городу С., однако, судебное заседание не состоялось по причине неявки представителей третьих лиц, отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов.
В период работы истца в Департаменте истец работодателем за указанные нарушения трудового распорядка не привлекался, что свидетельствует о согласии работодателя с уважительностью причинам истца опозданий на работу. Кроме того, истец за работу в Департаменте имеет благодарность и почетную грамоту.
На основании вышеуказанных обстоятельств и выводов, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы истца имеются основания для отмены решения районного суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Иск Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. об оспаривании приказа о проведении служебной проверки, заключения комиссии по результатам служебной проверки, распоряжения о дисциплинарном взыскании удовлевторить.
Признать незаконным и отменить приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А. С.".
Признать заключение комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки незаконным.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании Цивилева А. С.".
Обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. исключить из личного дела Цивилева А. С. приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города С. от ДД.ММ.ГГГГ N-л, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка