Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.02.2020 дело по частной жалобе Сибирякова С. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.12.2019, которым ему отказано в удовлетворении о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ".
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (далее - ООО "ПромСИЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальные грани" (далее - ООО "Зеркальные грани") и Сибирякову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору поставки от 28.03.2018 N ОП-18-10 в размере 448530 руб.30 коп., из которых 373977 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 74552 руб. 78 коп. - пени за нарушение срока оплаты за период с 21.01.2019 по 08.08.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7533 руб. 33 коп.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.10.2019 производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом ООО "ПромСИЗ" от иска к ответчикам.
Ответчик Сибиряков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - ООО "ПромСИЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., оплату почерковедческой экспертизы - 15000 руб., на оплату услуг нотариуса - 2000 руб., расходы на проезд - 22862 руб. 14 коп., а всего 86862 руб. 14 коп.
В обоснование требований ссылался на то, что истец отказался от исковых требований к одному из ответчиков, он обязан возместить этому ответчику судебные издержки в полном объеме, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Заявитель Сибиряков С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители заявителя - Сибиряков В.Ю. и Назаров Г.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ответчик Сибиряков С.В. в ходе рассмотрения дела не признавал исковые требования, оспаривал подписание им договора поручительства к договору поставки от 28.03.2018, а фактическое добровольное исполнение требований истца произведено ответчиком ООО "Зеркальные грани". В связи с рассмотрением данного дела ответчик Сибиряков С.В. был вынужден обращаться за юридической помощью к Назарову Г.В.; также для обоснования своих возражений на иск ответчик оплатил проведение почерковедческой экспертизы в ООО "Центр Незавичимых Экспертиз", услуги нотариуса за удостоверение заявлений свидетелей; в связи с проживанием в г.Калуга произвел транспортные расходы для проезда в судебные заседания.
Представитель заинтересованного лица - ООО "ПромСИЗ" (истец) - Ермина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Пояснила, что отказ от исковых требований был обоснован добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, судом принят отказ от иска.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Сибиряков С.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Указано на несогласие с выводами суда о добровольном удовлетворении исковых требований апеллянтом, поскольку платежи в погашение задолженности Сибиряков С.В. не производил, в момент совершения платежей (19.07.2019, 24.07.2019) находился в другом регионе, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные показания двух свидетелей. Считает, что истец не доказал факт добровольного удовлетворения требования ответчиком Сибиряковым С.В. Указано, что с учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости в пользу апеллянта подлежит взысканию вся сумма расходов, произведенных на оплату услуг представителя.
ООО "ПромСИЗ" поданы возражения на частную жалобу, в которых истец полагает законным определение суда первой инстанции. Указано, что имело место добровольное удовлетворение требований ответчиками после обращения истца в суд, в связи с чем истец уменьшил исковые требования с учетом выплаченной Сибиряковым С.В. суммы, а после погашения оставшейся суммы основного долга ООО "Зеркальные грани" отказался от исковых требований к двум ответчикам.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, проанализировал нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и установил, что при рассмотрении гражданского дела по существу истец (ООО "ПромСИЗ") 08.08.2019 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчиком Сибиряковым С.В. частично исполнены обязательства по договору поручительства от 28.03.2018 - погашена задолженность в сумме 10000 руб. (представлены выписки по счету за 19.07.2019, 24.07.2019), в связи с чем сумма долга уменьшилась и составила 373977 руб. 52 коп., а платежным поручением от 30.09.2019 ответчик ООО "Зеркальные грани" перечислило истцу в счет погашения задолженности по договору поставки 373977 руб. 52 коп., после чего истец 01.10.2019 представил заявление об отказе от иска, указав на погашение долга. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период рассмотрения дела ответчики, ответственность которых по договору поставки и договору поручения от 28.03.2018 являлась солидарной, совместно погасили сумму долга, то есть устранили нарушения, послужившие для обращения в суд с иском, в связи с чем судебные расходы, понесенные Сибиряковым С.В., не подлежат возмещению за счет ООО "ПромСИЗ", отказавшегося от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для отказа ООО "ПромСИЗ" от иска послужило добровольное исполнение заявленных им требований стороной ответчиков. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны с учетом оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Сибиряков С.В. не признавал исковые требования и отрицал добровольное погашение долга в размере 10000 руб., были предметом оценки судом первой инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку опровергаются выписками по расчетному счету ООО "ПромСИЗ", платежными поручениями от 19.07.2019 N 13, от 24.07.2019 N 82410. Ссылка в жалобе на письменные показания свидетелей, подписи которых удостоверены нотариально, в качестве подтверждения невозможности личного осуществления платежей указанные выводы суда не опровергает, поскольку статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено непосредственное исследование доказательств судом, в силу чего допрос свидетелей производится в судебном заседании с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, в связи с чем названные письменные объяснения свидетелей не отвечают признакам допустимости доказательств.
Также в ходе рассмотрения иска Сибиряковым С.В. не были заявлены встречные исковые требования об оспаривании договора поручительства.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает установленные выше обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что 08.08.2019 ООО "ПромСИЗ" заявило об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой Сибиряковым С.В., как поручителем, задолженности по договору поставки, и данное заявление принято судом к производству, после чего ООО "Зеркальные грани" 30.09.2019 произвело выплату долга в оставшемся размере, в связи с чем истец 04.10.2019 отказался от иска к двум ответчикам в полном объеме, простив пени.
При этом при разрешении судом вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу сторона ответчика Сибирякова С.В. возражений не заявила. Соответствующее определение суда от 04.10.2019 Сибиряков С.В. не обжаловал.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае после обращения истца в суд с иском имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Сибирякова С.В. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сибирякова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
