Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
с участием адвоката
Домашневой Я.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муравьева С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по исковому заявлению Жиляевой Валентины Дмитриевны к Капуза Раисе Алексеевне, Мефеденко Михаилу Дмитриевичу, Игиновой Татьяне Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения адвоката Домашневой Я.А., ответчиков Капуза Р.А., Мефеденко М.Д., Игиновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиляева В.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 6 февраля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором собственниками 216 квартир и офисов было принято решение "считать, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в заочной форме положительно согласовало вопрос об использовании общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения, поскольку "за" проголосовало более двух третей (83,3%) голосов от общего числа голосов собственников помещений дома".
Считает принятое на собрании решение недействительным, поскольку протокол проведения собрания от 15 апреля 2019 г. не содержит информации о проведении очной части собрания. В связи с чем, к данному собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании. Инициаторами собрания не был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Общая воля членов ТСЖ путем проведения собрания достигнута не была.
Под окнами ее квартиры расположен магазин спорттоваров, собственник которого Капуза Р.А. за отсутствие разрешения на установку рекламных конструкций привлекалась к административной ответственности. Решением Советского районного суда от 21 января 2019 г. Капуза Р.И. и Игинова Т.А. обязаны демонтировать с фасада многоквартирного дома информационную вывеску "<данные изъяты>", восстановить благоустройство фасада многоквартирного дома, приведя его в первоначальное состояние, демонтировать с фасада многоквартирного дома кондиционер.
Просила суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания жильцов дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 апреля 2019г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жиляевой В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Муравьев С.А. просит решение суда отменить полностью, удовлетворив требования истца. Указывает, что проверяя наличие кворума, суд не должен был принимать во внимание листки заочного голосования в которых отсутствует дата их сдачи, поскольку невозможно установить были ли они переданы до даты окончания их приема. Реестр сдачи листков голосования отсутствует. В связи с чем, представленные копии решений для голосования не свидетельствуют о голосовании собственников помещений, не свидетельствует о наличии кворума по заявленным вопросам повестки дня. Формулировка вынесенного на собрание вопроса "согласие собственников на использование общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения", лишило собственников возможности проголосовать против. Суд проигнорировал данный довод истца, не мотивировав свой отказ. Инициаторами собрания был нарушен порядок его созыва, не сообщено о его проведении, о проведении повторного собрания в связи с отсутствием кворума. Суд должен был проверить на основании каких документов была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждается их личность и их представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жиляева В.Д. и ее представитель Муравьев С.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель третьего лица ООО "Современный город" просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, выслушав объяснения адвоката Домашневой Я.А., ответчиков Капуза Р.А., Мефеденко М.Д., Игинову Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
очно-заочного голосования.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.
При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.
Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.
Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).
Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в заочной форме с 06 февраля 2019 г. по 15 апреля 2019 г.
Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 января 2017 г. N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.
Таким образом, учитывая, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из протокола судебного заседания от 22,28 октября 2019 г. истец знала о проведении собрания, но не выразила желание участвовать в нем.
Как следует из материалов дела, Жиляева В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 02 июня 2016 г.
В период с 06 февраля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Решения, принимаемые по повестке дня собрания, оформлены протоколом N 1 от 15 апреля 2019 г.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Объявление о проведении общего собрания с указанной повесткой дня было размещено, с ним могли ознакомиться все жильцы многоквартирного жилого дома. Кроме того, в адрес истца инициаторы собрания направили сообщение о проведении собрания заказным письмом с уведомлением.
Собрание, по результатам которого был составлен оспариваемый протокол, фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания нарушена не была.
Каких-либо доводов о нарушении процедуры созыва или проведения общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, истец не указывает. Истец могла принять участие в собрании, однако данным правом не воспользовалась. Таким образом, процедура созыва общего собрания была соблюдена.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, судом установлено, что объявление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было заблаговременно вывешено на информационной доске дома; согласно тексту уведомления, собственникам было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания; решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственником; собрание проведено при наличии кворума, что следует из представленной ответчиком сводной ведомости итогов голосования, и истцом не оспорено; вопрос, разрешенный на собрании, отнесен к компетенции общего собрания собственников; истцу при этом каких-либо убытков не причинено.
Фактически все возражения истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решением, что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как значительное большинство собственников проголосовало за принятое решение. В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
На повестку дня собрания был вынесен вопрос: "Согласие собственников на использование общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения".
По вынесенному на повестку дня собрания, вопросу было принято решение о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в заочной форме положительно согласовало вопрос об использовании общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения, поскольку "за" проголосовало более двух третей (83,3%) голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.
Доводы жалобы, что формулировка вынесенного на собрание вопроса "согласие собственников на использование общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения", лишило собственников возможности проголосовать против, судебная коллегия полагает необоснованными. Как пояснили в суде ответчики, при голосовании против по одному из вопросов поставленных на голосование, данные опросные листы учитывались при подсчете голосов как голос "против".
Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В исковом заявлении истец не указала, в чем именно выражено нарушение ее прав оспариваемым решением, оно принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о незаконности проведения общего собрания в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме направлены на неверное толкование норм материального права. Нарушений при проведении собрания не установлено, волеизъявление собственников на принятие оспариваемого решения было выражено в опросных листах.
Таким образом, доводы подателя жалобы, что инициаторами собрания был нарушен порядок его созыва, не сообщено о его проведении, о проведении повторного собрания в связи с отсутствием кворума, являются необоснованными.
Доводы жалобы на отсутствие в решениях собственников даты голосования, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решения собственников (самих истцов) получены после даты окончания их приема, в связи с чем оснований для исключения голосов собственников в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования даты голосования, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с применением судом действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по исковому заявлению Жиляевой Валентины Дмитриевны к Капуза Раисе Алексеевне, Мефеденко Михаилу Дмитриевичу, Игиновой Татьяне Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Муравьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
