Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Петухова Э.В. к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя Петухова Э.В. по доверенности Савиновой О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Э.В. в лице представителя по доверенности Савиновой О.Н. обратился в суд, требуя признать недействительным заключение служебной проверки, утвержденное ... г. начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 в отношении Петухова Э.В., признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ... г. N ... о наложении на Петухова Э.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ... г. N ... о расторжении с Петуховым Э.В. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с должности <...> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец требовал восстановить его в должности <...>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и дополнительно на день вынесения решения суда.
В обоснование требований в иске указано на незаконность приказа о расторжении контракта и увольнении со службы. При проведении проверки, в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям МВД РФ, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к Петухову Э.В. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. Ответчиком нарушена процедура увольнения сотрудника органа внутренних дел, предусмотренная Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50. В нарушение п. 340, 341, 344 Порядка, представление к увольнению и приказ об увольнении были подписаны лицами, замещающими одну должность - начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
На судебное заседание истец Петухов Э.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых ссылается на то, что перепоручение проведения проверки другому сотруднику возможно лишь в случае, предусмотренном ч.2 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, документально не подтверждены обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, которое основано лишь на признании самого Петухова Э.В., якобы распивавшего спиртное в помещении опорного пункта, при этом отрицавшего какой-либо конфликт с ФИО2. Признание Петухова Э.В. было вызвано ложно понятым чувством товарищества, в действительности в помещении опорного пункта он не выпивал.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.
Прокурор Бадмажапова Д.Е. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петухова Э.В. по доверенности Савинова О.Н. просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приводя следующие доводы. Отсутствуют сведения о соблюдении пунктов 340, 341, 344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50. Не соответствует закону вывод суда о том, что начальник УВД по г. Улан-Удэ, являясь также непосредственным начальником сотрудника, имел право как на подписание представления к увольнению, так и на подписание приказа об увольнении. Служебная необходимость не является основанием для перепоручения проверки. Служебную проверку обязан был закончить сотрудник, начавший ее - ФИО3., она не могла быть проведена сотрудником ФИО4., заключение не могло быть ею подписано, что свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки. При проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, мера ответственности в виде увольнения применена к Петухову Э.В. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Документально не подтверждены обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, которое основано лишь на признании самого Петухова Э.В., якобы распивавшего спиртное в помещении опорного пункта, отрицавшего какой-либо конфликт с ФИО2. Признание Петухова Э.В. было вызвано ложно понятым чувством товарищества, в действительности в помещении опорного пункта он не выпивал. Данное обстоятельство подтверждается и заключением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. указывает на необоснованность доводов истца о нарушении ответчиком пунктов 340, 341, 344 Порядка. Нормы специального законодательства о службе в ОВД РФ не запрещают подписание одним уполномоченным должностным лицом как представления к увольнению подчиненного ему сотрудника, так и приказа об увольнении сотрудника, равно как и не запрещают уполномоченному руководителю перепоручать проведение служебной проверки в связи со служебной необходимостью.
В судебное заседание апелляционной инстанции, извещенный о рассмотрении дела, истец Петухов Э.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Савинова О.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Цыденов Б.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В соответствии с пунктами 340, 341, 344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.
Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухов Э.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> в специальном звании <...> полиции.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от ... г. N..., Петухов Э.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Присяги, нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "и", "м", "о" статьи 11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. протокол N 21.
Заключением служебной проверки установлено, что Петухов Э.В., находясь в форменной одежде сотрудника полиции в служебном помещении органа внутренних дел, допустил распитие спиртных напитков ... г., спровоцировал конфликтную ситуацию, кроме того, ... г. в период времени с ... часов отсутствовал на службе без уважительной причины. Таким образом, своими действиями Петухов Э.В. создал у гражданского лица (ФИО2.) негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел, подорвал репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушил требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.
Приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ... г. N..., <...> полиции Петухов Э.В. - <...>, уволен со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, утвержденного ... года, приказа начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ... года N..., представления к увольнению со службы из органов внутренних дел РФ от ... г.
Из рапорта начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО5 от ... г. следует, что ... г. в ... часа ... мин. в дежурную часть ОП N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение ФИО2 о том, что в участковом пункте полиции по адресу: <...>, громко играет музыка, внутри помещения находятся сотрудники полиции в алкогольном опьянении. ... г. в ... час. ... мин. руководством ОП N 2 Управления МВД России объявлен сбор личного состава участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления, на который не явился <...> Петухов Э.В., о своем отсутствии никому не сообщил, местонахождение Петухова Э.В. не установлено. ... г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
В ходе проведения служебной проверки Петухов Э.В. ... г. собственноручно дал объяснение, из которого следовало, что ... г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом в п. <...> и поломкой автомобиля. ... г. после <...> часа он встретил знакомых, с которыми в машине выпили спиртное, затем их водитель привез в участковый пункт полиции на <...>, где они еще выпили спиртное 0,7 на троих, после чего около часа ночи знакомые уехали, он остался на опорном пункте, около <...> часа <...> мин. в дверь стали громко стучать, он открыл, женщина сторож ДК "<...>" высказывала претензии, он хотел извиниться, но она побежала к себе, видимо испугавшись его состояния и намерений, затем он уехал домой.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 указала на то, что дверь в пункт полиции ей открыл неизвестный ранее мужчина в форме сотрудника полиции азиатской национальности, лица которого она не запомнила, у него имелись признаки опьянения, поскольку наблюдалось неадекватное поведение. Через три дня после случившегося сотрудник полиции Петухов Э.В. приходил к ней на работу и принес извинения.
ФИО2 ... г. в <...> часа <...> мин. обращалась в орган полиции по факту нахождения сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения в участковом пункте на ул. <...> и неправомерного поведения одного из них, что зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях N ... ОП N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
... г. в ходе проведения служебной проверки сотрудником полиции ФИО6 было дано объяснение о том, что около <...> часа <...> мин он обнаружил Петухова Э.В. в участковом пункте полиции по адресу: г. <...> в нетрезвом виде, на стук в дверь Петухов вышел на улицу, когда вышел ФИО6., увидел перепалку с женщиной, после чего извинился перед женщиной, посадил в такси Петухова Э.В.
... г. ФИО6. дано объяснение, которое подтверждает факт нахождения Петухова Э.В. в ночное время с ... на ... г. в опорном пункте полиции на ул. <...> и факт его общения со сторожем ДК "<...>".
Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о не подтверждении обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки, а также о том, что в помещении опорного пункта истец не выпивал.
В ходе рассмотрения дела не установлены нарушения работодателем требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Приведенные доказательства были исследованы судом и в своей совокупности свидетельствуют о совершении Петуховым Э.В. действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Доводам жалобы в части нарушения порядка проведения служебной проверки, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом дана правильная оценка и в части доводов апеллянта о тяжести проступка, обстоятельств его совершения, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.
В случае совершения сотрудником порочащего проступка, он подлежит безусловному увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, увольнение по другому основанию законом не предусмотрено. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом.
В целом все доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
