Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Сурниной А.С., помощнике Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакайло А.Н. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования
Шакайло Алексея Николаевича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, возобновлении компенсационных выплат, компенсации морального вреда, изменении формулировок в приказе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Шакайло Алексея Николаевича, его представителя Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" по доверенности Стрюкова К.П., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Ботвиной Л.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакайло А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 марта 2012 года был принят на работу дежурным по режиму в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа". С 01 декабря 2012 года он был переведен на должность воспитателя. 25 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность дежурного воспитателя по совместительству с 01 апреля 2015 года.
21 мая 2019 года ответчиком принят приказ N 64-к о взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателя. Поводом для объявления ему замечания послужил акт обследования здания общежития от 13.05.2019 года, рапорт руководителя режимной (вспомогательной) службы ФИО1 от 13.05.2019г., рапорт старшего дежурного ФИО2 от 09.05.2019 г., объяснительная воспитателя ФИО3 от 09.05.2019г., объяснительная воспитателя Шакайло А.Н. от 09.05.2019г., объяснительная ст. воспитателя Шакайло А.Н. от 09.05.2019 г.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, так как согласно графику работы, в ночь с 08 на 09 мая 2019 года он не работал, поэтому не причастен к данной ситуации. Кроме того, в его обязанности следить за ключом от 2- го этажа и набором воды, не входит. В приказе о взыскании не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Кроме того, 21 мая 2019 года ответчиком расторгнут с ним трудовой договор по совместительству как с дежурным по режиму по инициативе работодателя. 06 мая 2019 года работодателем было доведено до его сведения уведомление о прекращении трудового договора по совместительству. Из содержания данного уведомления следует, что в соответствии со ст.288 ТК РФ его уведомили о том, что заключенный на условиях совместительства трудовой договор от 25 марта 2015 года будет прекращен спустя 2 недели с момента получения им уведомления в связи с принятием работника для которого данная работа будет являться основной. Данное уведомление было получено им 06 мая 2019 года, следовательно, трудовой договор должен был быть прекращен 20 мая 2019 года. Однако 20 мая 2019 года приказа о прекращении трудового договора работодателем издано не было, так же как и не был произведен расчет при увольнении. 20 мая 2019 года ответчиком был издан приказ о прекращении с ним трудового договора с 21 мая 2019 года.
21 мая 2019 года он продолжил выполнять свои трудовые функции дежурного по режиму, так как 21 мая 2019 года на эту должность основной работник принят не был, в этой связи действие трудового договора в отношении него продолжает действовать до нового уведомления о прекращении трудового договора, которое должно быть объявлено не менее чем за две недели.
Кроме того, согласно трудовых договоров, за выполнение должностных обязанностей ему должна выплачиваться компенсационная выплата за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 20%. Данную компенсационную выплату он получал до 01 сентября 2017 года, с 01 сентября 2017 года выплата прекращена, в связи с чем просил признать приказ от 21 мая 2019 года N 64к в части объявления замечания незаконным, признать приказ от 20 мая 2019 года N 87л/с о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года по совместительству. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2019 года по день восстановления в должности; компенсацию морального вреда 3000 рублей, компенсационную выплату за работу в специальных учебно - воспитательных учреждениях размере 36096 рублей, а также доплату за увеличение объема работы в связи с отсутствием работника за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года, взыскать 3000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.
В ходе судебного заседания Шакайло А.Н. уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности дежурного по режиму на 0,5 ставки с 22 мая 2019 года, обязать ответчика изменить формулировку в приказе о приеме на работу в должности дежурного по режиму с 01 августа 2019 года по совместительству, на формулировку "Восстановить на работе в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года, по совместительству", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в должности дежурного по режиму.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакайло А.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что признавая законным наложенное дисциплинарное взыскание, суд исходил из общих норм и правил внутреннего трудового распорядка, правил трудовой дисциплины, однако точно не выяснил, кто же из воспитанников брал ключ ФИО4или ФИО5. Между тем в объяснительной и в судебном заседании утверждал о том, что ключ давал ФИО6, который отдал ключ старшему воспитателю Шакайло Антону Николаевичу. В этой связи полагает, что воспитанник Веретенников брал ключ уже после его смены и ключ ему давал другой воспитатель. Видеосъемку, на которую ссылается ответчик, никто кроме членов комиссии не видел. При этом объяснение с ФИО7 не взято. Обращает внимание на то, что в помещении, где был залит потолок, круглосуточно находится сотрудник режимной службы, который не мог не видеть, что с потолка в течение ночи капает вода. Полагает отказ во взыскании компенсационной выплаты незаконным, поскольку данная доплата предусмотрена за работу в специальном учебно-воспитательном учреждении. При этом с момента, когда такая доплата перестала производиться, статус, контингент воспитанников, условия труда не изменились. Выплата компенсации не может являться правом работодателя, поскольку носит компенсационный характер, а не стимулирующий. Отказывая в иске о восстановлении на работе в должности дежурного по режиму, суд формально исходил из положений ст. 228 ТК РФ. Настаивает на том, работник 20 мая 2019 года к трудовым обязанностям не приступил, на работу не вышел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года Шакайло А.Н. принят на работу в качестве дужного по режиму в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа".
Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года Шакайло А.Н. переведен на должность воспитателя с окладом 7420 руб.
25 марта 2015 года между Шакайло А.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор N 152/ 1 о приеме на работу на должность дежурного воспитателя по совместительству с 01 апреля 2015 года.
Судом установлено, что дополнительным соглашением N 152-2/14 от 01 сентября 2014 года в трудовой договор N 152 от 20 марта 2012 года внесены изменения в части установления оклада в размере 11 000 руб., предусмотрены компенсационные выплаты за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 20 %.
Дополнительным соглашением N 11 от 29 августа 2017 года в трудовой договор N 152 внесены изменения, согласно которым п. 4 изложен в следующей редакции: "4.1. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 12300 рублей, который выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из нормы 30 часовой рабочей недели.
Дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2017 года в трудовой договор 011С/15 внесены изменения, согласно которому п. 3 договора изложен в редакции: "3.1 за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад 12000 руб., который выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из нормы 40 часовой рабочей недели.
Таким образом, как следует из вышеназванных дополнительных соглашений к трудовым договорам, ими не предусматривалась компенсационная выплата за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 20%.
Из материалов дела следует и подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела, что с сентября 2017 года компенсационная выплата в размере 20 % истцу не выплачивалась.
Согласно Положению об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом директора Неманского СУВУ от 20 июня 2017 год N 104/1 о/д, принятого с учетом мнения представительного органа работников (протокол заседания Совета учреждения от 11.02.2017 года N 7), к выплатам компенсационного характера относятся выплаты, обеспечивающие оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.
Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор.
С учетом условий труда работникам учреждения устанавливаются выплаты компенсационного характера; с учетом сформированного на текущий календарный год фонда оплаты труда и уровня профессиональной подготовки конкретного работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач руководителем учреждения могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты; с учетом сформированного на текущий календарный год фонда оплаты труда и достигнутых показателей эффективности работы конкретного работника ему могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера (п.2.5 Положения).
Порядок и условия установления выплат компенсационного характера определены разделом 3 Положения об оплате труда работников учреждения в соответствии с Перечнем видов выплат, указанных в Приложении N 3:
- выплаты работникам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором - определяется по соглашению сторон трудового договора - в абсолютном размере либо в размере до 100% от оклада, рассчитанном пропорционально отработанному времени;
- за работу в ночное время - 40 % от часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время;
- при выполнении работ различной квалификации - до 50% оклада;
- за сверхурочную работу - п.3.3 Положения;
- за выполнение функций классного руководителя - 5% от оклада, наполняемости обучающихся; 10% от оклада, наполняемости обучающихся;
- за проверку письменных работ - 5 % от оклада (физика, иностранный язык), 10 % от оклада (русский язык);
- за работу в специальных (коррекционных) классах - 20 % от пед. нагр.;
- за заведование кабинетами, мастерскими, опытными участками, хозяйствами и другие виды дополнительной работы - 10%;
- за руководство предметными, методическими и цикловыми комиссиями - определяется по соглашению сторон трудового договора, 10% от оклада.
Выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются, настоящим Положением в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, с учетом средств субсидии, поступающей из федерального бюджета.
Выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентном отношении к окладам (должностным окладам) работников учреждения или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ.
В трудовом договоре с работником предусматриваются конкретные размеры выплат компенсационного характера.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсационных выплат за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 20% не имеется, поскольку такая выплата не была установлена трудовым договором, заключенным с истцом с учетом внесения в него изменений от 29 августа 2017 года.
Предусмотренная положением об оплате труда работников учреждения компенсационная выплата за работу в специальных (коррекционных) классах - 20 % от пед. нагр. истцу не устанавливалась, поскольку он не осуществлял работу в специальных (коррекционных) классах, педагогический нагрузки не имел.
Довод Шакайло А.Н. о том, что компенсационная выплата за работу в размере 20% предусмотрена для специальных учебно-воспитательных учреждений является несостоятельным, поскольку нормативного акта, устанавливающего обязательную для такого вида учреждения как Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" компенсационную выплату в размере 20% от оклада, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Шакайло А.Н. требований о признании незаконным приказа от 21 мая 2019 года N 64к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что Шакайло А.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
С выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Основанием для привлечения Шакайло А.Н. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные комиссией в составе инженера по инвентаризации строений и сооружений ФИО8, заведующего хозяйственным корпусом и общежитием ФИО9 руководителем (вспомогательной) режимной службы ФИО10 о том, что имело место обильное попадание влаги на стены и потолок в помещениях входной зоны (холл) и помещение режимной службы общежития на первом этаже. Как установлено комиссией, основной причиной попадания влаги является незакрытый кран набора питьевой воды. Данное затопление произошло 08 мая 2019 года по 09 мая 2019 года в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны старшего воспитателя Шакайло А.Н. (отпустил за водой) и воспитателя Шакайло А.Н. (дал ключ от второго этажа).
В ходе проверки был опрошен воспитанник ФИО11, который пояснил, что воспитатель Шакайло А.Н. дал ему ключ от второго этажа и сказал набрать воды. Он пошел за водой один без сопровождения. После того как набрал воды, забыл закрыть кран.
Из объяснений Шакайло А.Н. следовало, что 08 мая 2019 года он находился на рабочем месте в период времени с 19:00 до 20:00. К нему обратился воспитанник младшего отряда ФИО12 и спросил ключ от второго этажа корпуса общежития для набора воды, проходящей через систему фильтрации, предназначенной для питья. Он дал ему ключи. Спустя время, ФИО13 вернул ключи. О том, что ФИО14 не закрыл кран с водой, он узнал, придя на работу 09 мая 2019 года. Кто является ответственным за ключи и набор воды ему неизвестно.
Таким образом, сам факт передачи ключа воспитаннику, находившемуся в общежитии без сопровождения воспитателя, Шакайло А.Н. не отрицал.
Доводы истца о том, что ключ от второго этажа он выдал воспитаннику ФИО15, а не ФИО16, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, поскольку ФИО17 ссылался на получение ключа именно от Шакайло А.Н., кроме того, сама по себе выдача ключа воспитаннику и возможность бесконтрольного передвижения воспитанника по общежитию в отсутствие сопровождения воспитателя, сотрудника режимной службы, является нарушением Правил внутреннего распорядка обучающихся Неманского СУВУ, утвержденных директором Неманского СУВУ 29 ноября 2017 года и Положения о воспитательной службе Неманского СУВУ, утвержденного директором Неманского СУВУ 30 августа 2018 года.
Положением о воспитательной службе Неманского СУВУ, утвержденного директором Неманского СУВУ 30 августа 2018 года, предусмотрено, что одной из функций, возложенных на данную службу, является контроль соблюдения и принятия мер по выполнению санитарно-гигиенических норм, требований, правил по охране труда, пожарной безопасности при проведении воспитательных мероприятий и работ вне образовательного учреждения с обучающимися.
В структуру воспитательной службы входят в том числе, воспитали, старшие воспитатели.
Воспитательная служба несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, состояние трудовой дисциплины, соблюдение законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, локальных распорядительных актов.
Все работники воспитательной службы обязаны обеспечивать сохранность материальных ценностей учреждения и иных сотрудников, документов, используемых в своей деятельности.
Правилами внутреннего распорядка обучающихся Неманского СУВУ, утвержденных директором Неманского СУВУ 29 ноября 2017 года, предусмотрено, что администрация учреждения обеспечивает обязательное сопровождение сотрудниками режимной службы обучающихся при передвижениях на территории учреждения; недопущения самовольного ухода из класса; кабинета; лаборатории; с рабочего места; из зданий, расположенных на территории учреждения; с мест проведения культурных, спортивных и иных мероприятий на территории учреждения и за ее пределами. Обучающиеся обязаны соблюдать порядок и режим пребывания в учреждении, установленный Уставом Неманского СУВУ, настоящими Правилами, а также иными локальными нормативными актами учреждения (п. 4.1.1. Правил) и не имеют возможности без сопровождения сотрудников режимной службы, педагогических работников учреждения самовольно покидать территорию Неманского СУВУ, здания, помещения, находящиеся на территории учреждения (включая учебное хозяйство учреждения), вставать и (или) уходить из кабинета, класса, лаборатории, рабочего места, места проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий как на территории Неманского СУВУ, так и за ее пределами (п.п.5.1., 5.2., 5.3.).
Положением о единых педагогических требованиях к обучающимся и педагогам, утвержденным директором Неманского СУВУ 02 ноября 2016 года, предусмотрено, что деятельность по самообслуживанию координируется учителем, воспитателем, мастером производственного обучения при поддержке дежурных по режиму.
В соответствии со спецификой учебно-воспитательного учреждения, самостоятельное передвижение воспитанников на территории учреждения, в том числе перемещение из части здания общежития в иные помещения здания без сопровождения сотрудников режимной службы не допускается.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Шакайло А.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 21 мая 2019 года N 64к, поскольку им были допущены нарушения вышеназванных локальных нормативных актов Неманского СУВУ, возложенных на него должностных обязанностей.
Проверяя соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что объяснение от Шакайло А.Н. перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было истребовано, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вывод суда о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания является обоснованной, соразмерна допущенному истцом нарушению должностных обязанностей, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истица о том, что факт залития комнаты режимной службы должен был быть обнаружен ночью сотрудниками режимной службы, на правильные выводы по существу спора не влияют, постольку из материалов дела следует, что факт залития стены и потолка в помещениях входной зоны (холл) и помещении режимной службы был обнаружен руководителем (вспомогательной) режимной службы ФИО18 09 мая 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 20 мая 2019 г. N 87 л/с о прекращении трудового договора, обязании восстановить в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года, изменить формулировку в приказе о приеме на работу на должность дежурного по режиму с 01 августа 2019 года на формулировку: "восстановить на работе в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года, по совместительству", суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом от 20 мая 2019 года N 87 л/с Шакайло А.Н. был уволен с 21 мая 2019 года с должности дежурного по режиму, которую он замещал по совместительству на 0,5 ставки. С приказом об увольнении Шакайло А.Н. ознакомлен 21 мая 2019 года.
Уведомление о предстоящем увольнении с вышеназванной должности истец получил 06 мая 2019 года.
Вопреки доводам истца, на данную должность приказом от 22 мая 2019 N 89 л/с на 1 ставку был принят по направлению из ГЗУ "Центр занятости населения" Москалев В.С.
Судом установлено, что в связи с увольнением Москалева В.С. 29 июля 2019 года Шакайло А.Н. вновь было написано заявление о приеме на работу на должность дежурного по режиму в порядке внутреннего совместительства с 01 августа 2019 года.
Согласно приказу от 31 июля 2019 года N 157 л/с Шакайло А.Н. принят на работу в должности дежурный по режиму с 01 августа 2019 года.
Между тем, истец полагал, что он не подлежал увольнению приказом от 20 мая 2019 года N 87 л.с.
Будучи не согласным с приказом о прекращении трудового договора, истцом заявлены требования об изменении формулировки приказа N 157 от 31 июля 2019 года: "Восстановить на работе в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года, по совместительству".
В обоснование незаконности увольнения истцом указано, что трудовой договор должен был быть расторгнут с ним 20 мая 2019 года, однако фактически расторгнут 21 мая 2019 года, что является нарушением порядка увольнения. Окончательный расчет не произведен. Впоследствии заявление о приеме на работу от 29 июля 2019 года он написал под давлением работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 288 ТК РФ порядок расторжения трудового договора, заключенного по совместительству, поскольку на указанную работу был принят иной сотрудник, для которого работа является основной, кроме того, истец в письменной форме предупрежден о приеме другого работника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Работодателем порядок увольнения с должности, замещаемой истцом по совместительству, соблюден в полном объеме.
Из материалов дела следует, что работодателем произведен расчет с истцом при увольнении с учетом фактически отработанного времени. В соответствии с графиком работы дежурных по режиму (в ночное время) последний рабочий день истца был 21 мая 2019 года с 21:30 до 00:00, оплата за указанные часы работы истцу произведена.
Доводы истца о том, что Москалев В.С. на работу не вышел, опровергаются представленными в материалы дела выписками прохода чрез турникет КПП, а также графиками работы, согласно которым Москалев В.С. заступил на дежурство 22.05.2019 года в 00:00.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
