Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" к Тарасовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Натальи Ивановны в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>574 от 03.09.2013 года за период с 03.05.2016 года по 23.01.2019 года по основному долгу в размере 185 715 руб. 56 коп, по процентам -77242 руб. 02 коп., пени на просроченный основной долг - 40 000 руб., пени на просроченные проценты - 17 000 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины 31 588 руб. 39 коп, а всего 351 545 (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) руб. 97 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Тарасовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2013г. по состоянию на 23.01.2019г. в размере 4 900 616 руб. 78 коп., из которой сумма основного долга - 264 908 руб. 36 коп., сумма начисленных процентов - 220 987 руб. 72 коп., сумма пени - 4 414 720 руб. 7 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 703 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что 3 сентября 2013г. между ОАО Банк "Западный" и Тарасовой Н.И. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. на 60 мес. под 29,90% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту ответчика.
За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу.
Согласно п.2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов ответчик обязался осуществлять погашение процентов за пользование кредитом в размере по графику погашения (Приложение N 1 к заявлению).
Обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В соответствии с п.4.5.1. Правил предоставления потребительских кредитов за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.23).
По состоянию на 23 января 2019г. задолженность ответчика перед Банком составила 4 900 616 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 264 908 руб. 36 коп., сумма начисленных процентов - 220 987 руб. 72 коп., сумма пени - 4 414 720 руб. 7 коп.
Направленная ответчику претензия 22.01.2019г. с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.
С иском в суд Банк обратился 09.04.2019г., согласно штампу на конверте (л.д.76).
Последний платёж ответчиком был внесён 07.04.2014г. (л.д.28), следующий платёж заёмщиком должен был быть внесён, согласно договору - 03.05.2014г. однако, данный платёж не выполнен.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-204 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 05.05.2014г. по 03.05.2016г., и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 03.05.2016г. до 03.09.2018г. по основному долгу и процентам, а с 03.05.2016г. по 23.01.2019г. по пени, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт долга произведён по графику платежей, проверен коллегией и не оспорен ответчиком в жалобе.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в её адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика конкурсным управляющим Банка направлялась претензия об оплате суммы долга (л.д.31), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.39).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду первой инстанции не представлено
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В то время как ответчик не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.
Новые доказательства, которые приложены заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются и не приобщаются судебной коллегией к материалам дела, так как не указано уважительных причин, невозможности их предоставления суду первой инстанции.
При таких условиях, нарушение кредитором положений ст. 401 ГК РФ, а также принципов добросовестности, как на этом настаивает аппелянт, не установлено, соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору в части штрафных санкций, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Курска от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
