Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановской М.В. на решение Черногорского городского суда от 10 декабря 2019 г., которым иск Омельченко О.Н. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омельченко О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО ЛГ "Электроникс РУС", требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью 99 999 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара обнаружила недостаток - телевизор отключился и перестал включаться. 16 января 2019 г. истец провела проверку качества товара в сервисном центре ООО "Техно Тренд", из заключения которого следовало, что товар имеет недостаток, возникший по вине завода-изготовителя. 25 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая последним оставлена без удовлетворения. Решением Черногорского городского суда от 4 июля 2019 г. с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Омельченко О.Н. взыскано 312 997 руб., из которых стоимость вышеуказанного телевизора - 99 999 руб., неустойка за период с 18 февраля 2019 г. по 4 июля 2019г. - 99 999 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 99 999 руб. Ссылаясь на то, что денежные средства за товар ответчиком возвращены 18 октября 2019 г., истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 5 июля 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 105 998 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Якушевич Ю.С. иск поддержала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в отзыве на иск представитель ответчика Хрусов С.С. относительно удовлетворения иска возражал, полагал, что истец злоупотребляет своим правом; в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Омельченко О.Н. неустойку за период с 5 июля 2019 г. по 17 октября 2019 г. - 104 998 руб. 95 коп., штраф - 52 599 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 4 952 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины - 3 299 руб. 97 коп.
С решением суда не согласна представитель ответчика Ивановская М.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что потребитель злоупотребляет правом, преследует цель обогащения, т.к. предыдущим решением в пользу истца были взысканы суммы, в разы превышающие стоимость товара. Считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 1 октября 2019 г. решением Черногорского городского суда от 4 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Омельченко О.Н. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя; с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Омельченко О.Н. взыскана стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 99 999 руб., неустойка за период с 18 февраля 2019 г. по 4 июля 2019 г., размер которой по ходатайству представителя ответчика был судом снижен до 99 999 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 99 999 руб., а всего взыскано 312 997 руб.
Вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено 18 октября 2019 г. путем перечисления на карту истца денежных средств в размере 312 997 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека ПАО "Сбербанк России" от 22 октября 2019 г.
Ссылаясь на просрочку удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец по настоящему делу просила взыскать неустойку за период с 5 июля 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 105 998 руб. 94 коп., судебные расходы, штраф.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 5 июля 2019 г. по 17 октября 2019 г., в связи с чем взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Омельченко О.Н. неустойку в размере 104 998 руб. 95 коп., не усмотрев оснований для ее снижения, штраф - 52 599 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4 952 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 299 руб. 97 коп.
Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность в виде взыскания неустойки за весь период задержки выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Поскольку ранее решением суда была взыскана неустойка до 4 июля 2019 г., а денежные средства возвращены потребителю 18 октября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право требовать неустойку за период с 5 июля 2019 г. по 17 октября 2019 г., в связи с чем настоящие требования истца, основанные на положениях закона, нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем находит доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке заслуживающими внимание.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с чрезмерным их размером, невозвращением товара изготовителю ООО "ЛГ Электроникс РУС".
Учитывая период просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, взысканную судом ранее сумму неустойки, ее компенсационную природу, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает необходимым применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и определить ее в размере 10 000 руб. По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки наиболее соответствует балансу интересов сторон.
Поскольку судебной коллегией размер неустойки уменьшен, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. (10 000/2), а также судебные расходы в доход местного бюджета по правилам главы 7 ГПК РФ в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 10 декабря 2019 г. по настоящему делу в части неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Омельченко О.Н. неустойку за период с 5 июля 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 10 000 руб., штраф-5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
