Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года №33-671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, которым по иску Саввиновой А.А. к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Саввиновой А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 210 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Савиновой А.А., ее представителя Прокопьева М.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввинова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителя, указывая на то, что 28.09.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру N ... на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ........... Стоимость квартиры определена сторонами в размере .......... руб. Застройщик обязался окончить строительство не позднее 30.09.2017. Между тем застройщик не выполнил свои обязательства в установленные сроки. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 28.10.2019 в размере 1 083 226,27 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 541 613,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В судебном заседании истец Саввинова А.А. и ее представитель Прокопьев М.Д. уточнили период взыскания неустойки с 01.01.2018 по 18.12.2019 в размере 951 446,67 руб., размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставили без изменения и просили удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Прокопьев М.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 283 443 руб., штрафа в размере 141 721 руб., мотивируя тем, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2015 между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N ... с магазинами и подземной автостоянкой в квартале N ... г. Якутска, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру с N ... на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила .......... руб.
Согласно п. 4.2.1 договора застройщик обязался обеспечить сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2017. Пунктом 6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома, то есть до 31.12.2017.
Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
В суде первой инстанции истец Саввинова А.А. пояснила, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 13.12.2019.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.01.2018 по 13.12.2019, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 940 581,61 руб. (.......... *(6,5%/300)*711*2)
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 210 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате заявленной неустойки в полном объеме, с учетом предложения со стороны ответчика в адрес истца произвести частичную выплату неустойки, суд первой инстанции правомерно, применив на основании ходатайства ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" штраф в размере 70 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка