Определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-671/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-671/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2020 года по делу, которым постановлено:
в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" о замене стороны истца по гражданскому делу N отказать,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь", Савину А.С., Савиной Т.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Савина Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организацией "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" заявлено ходатайство о замене стороны истца, мотивированное тем, что в счет погашения долга Фонд уплатил Банку денежные средства в размере 2 787 482,18 рублей, в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Имбирь", Банком и Фондом договора поручительства от (дд.мм.)2018 N, по условиям которого Фонд выступил перед Банком поручителем общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" и обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение последним кредитных обязательств в размере 50% от суммы кредита. Полагая, что в связи с частичной уплатой долга в соответствии со статьями 353, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах погашенной суммы долга к нему перешло право требования по кредитному договору, Фонд просил произвести замену истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Фонд.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.
Ответчик Савина Т.Т. считала, что ходатайство удовлетворению не подлежит, указала на отсутствие у неё перед Фондом обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.9 договора поручительства от (дд.мм.)2018 N, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для замены стороны истца в споре, несмотря на частичное исполнение одним из должников требований кредитора.
В возражениях на частную жалобу представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" считает определение судьи правильным, соответствующим требованиям норм материального права, обращая внимание на то, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и автономной некоммерческой организацией "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" договор о перемене лиц в обязательстве не заключался, и частичное исполнение требований кредитора третьим лицом не является основанием для процессуального правопреемства. Полагает, что Фонд не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к должнику за защитой своих интересов как поручитель, исполнивший обязательство.
В возражениях на частную жалобу Савина Т.Т., соглашаясь с определением суда, указывает на то, что Фонд добросовестно исполнил свои обязательства перед Банком, полагает, что у Фонда отсутствует право требовать с нее взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Имбирь" обязательств по кредитному договору от (дд.мм.)2018 N между Банком, Савиным А.С. и Савиной Т.Т. (дд.мм.)2018 заключены договоры поручительства N, N, по условиям которых они обязалась солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Савина Т.Т. передала в залог Банку две квартиры, расположенные в гор. П., ул. Ю., д. N, кв. N и N.
Согласно заключенному (дд.мм.)2018 между ООО "Имбирь", Банком и Фондом договора поручительства N, Фонд выступил перед Банком поручителем ООО "Имбирь" и обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение последним кредитных обязательств по кредитному договору от (дд.мм.)2018 N в размере 50% от суммы кредита равной 6 300 000 рублей (л.д. N). Во исполнение взятых на себя обязательств Фонд платежным поручением, от (дд.мм.)2019 N в счет погашения долга по указанному кредиту выплатил Банку за ООО "Имбирь" денежные средства в размере 2 787 482,18 рублей.
Оценив обстоятельства дела применительно к требованиям указанных норм материального права, по смыслу которых к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Фонда, несмотря на частичное погашение долга, права требования исполнения обязательства к поручителям Савину А.С. и Савиной Т.Т., а также об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, так как доказательств, подтверждающих, что между Фондом и Банком произошла перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно указал в определении, что в данном случае поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, его права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Разрешая заявление автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" о замене стороны истца, суд правильно исходил из того, что общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка