Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк (далее по тексту - ПАО КБ) "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулиевой Любе Исраиловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия,
установила:
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" (Банк) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указывает, что 8 октября 2015 г. между Банком и Гулиевой Л.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3503-2-1647-15. Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 125000 руб. на срок до 15 декабря 2020 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 28,5%, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 125000 руб., а ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнил, в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако задолженность по состоянию на 22 октября 2018 г. в размере 272796 руб. 74 коп. заемщиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гулиевой Л.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 272796 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб.
Решением Магасского районного суда от 18 февраля 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202107 руб. 70 коп., в том числе: 119276 руб. 93 коп. - общая задолженность по основному долгу, 82830 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Гулиевой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (Кредитор) и Гулиевой Л.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3503-2-1647-15. По условиям названного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 125000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку кредит в срок до 15 декабря 2020 г. и уплачивать проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Ежемесячные платежи в погашение кредита подлежали списанию в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в Банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" в обоснование своих требований ссылается на то, что Гулиевой Л.И. Банком предоставлен кредит в размере 125000 руб. однако ею не выполнены условия кредитного договора, согласно которым она обязалась возвратить предоставленный ей кредит и выплачивать проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающие в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок указанные в графике платежей.
Разрешая спор, установив, что за время действия кредитного договора Гулиевой Л.И. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом по настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору ею не погашена, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 и 2 ст. 199 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Банком согласно условиям договора потребительского кредита N 3503-2-1647-15, заключенного 8 октября 2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (Кредитор) и Гулиевой Л.И. (Заемщик), переданы заемщику денежные средства в размере 125000 руб. на срок до 15 декабря 2020 г.
Согласно п. 6 договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 3872 руб. 28 коп. в количестве 63 платежей.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора Гулиевой Л.И. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи согласно представленным расчетам не уплачивались.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении условий кредитного договора, ответчиком не представлено. Требование конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленное в адрес Гулиевой Л.И., о погашении задолженности по кредитному договору ею не исполнено.
16 мая 2019 г. представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 10 Республики Ингушетия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулиевой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 272796 руб. 74 коп.
Определением от 28 июня 2019 г. судебный приказ, вынесенный на основании данного заявления, отменен.
Таким образом, учитывая, что факт предоставления кредита и образования задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и факт обращения истца в суд с настоящими требованиями до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 мая 2016 г.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора к участию в деле в качестве специалиста для дачи пояснений привлечен экономист административно-правового отдела Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий" Арчакова Х.М.
Согласно составленному специалистом расчету, задолженность ответчика с учетом срока исковой давности и перерасчета неустойки по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) по основному долгу составляет 44720 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 85617 руб. 16 коп., при этом сумма срочного долга составляет 74556 руб. 84 коп.
Оценив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и примененного судом срока исковой давности, и полагает возможным при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2016 г. исходить из приведенной в нем суммы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на сумму просроченного основного долга, неустойки на просроченную задолженность по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику после признания Банка банкротом не были представлены новые реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем он, действуя добросовестно, не мог исполнить свои обязательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.
Положениями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая действия ответчика, судебная коллегия полагает, что информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по извещению каждого заемщика о смене реквизитов, ответчик Гулиева Л.И., действуя добросовестно в своем интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и договорных процентов, доказательства, подтверждающие факт принятия ею мер направленных к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, отсутствуют.
Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процентов, штрафных санкций у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в этой части является необоснованным, требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга, на просроченную задолженность по процентам подлежит частичному удовлетворению, при этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки на просроченные основной долг и проценты составляет 40140 руб. 98 коп.
Согласно пояснениям специалиста Арчаковой Х.М. расчеты произведены истцом без учета ключевой ставки Банка России, при этом согласно составленным ею расчетам с применением ключевой ставки и вышеуказанного срока исковой давности размер неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 3899 руб. 25 коп., размер неустойки на просроченную задолженность по процентам - 8493 руб. 24 коп.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично в размере 12392 руб. 49 коп., в том числе сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 3899 руб. 25 коп., сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 8493 руб. 24 коп. При этом судебная коллегия исходит из того, что, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 40140 руб. 98 коп., истцом не представлены доказательства, обосновывающие соразмерность данной суммы последствиям нарушения Гулиевой Л.И. своих обязательств.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 217286 руб. 58 коп. (74556,84 + 44720,09 + 85617,16+ 3899,25 + 8493,24).
Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Гулиевой Л.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" государственной пошлины в размере 5622 руб. 49 коп. также подлежит изменению с увеличением суммы государственной пошлины до 5650 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулиевой Любе Исраиловне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму задолженности подлежащую взысканию с Гулиевой Любы Исраиловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 217286 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 58 коп., сумму государственной пошлины до 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 39 коп.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
