Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ультра-Дент" в лице представителя Володарской К.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Широковой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-Дент" о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Дент" в пользу Широковой И.Д. денежные средства в размере 88 800 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 88 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 89 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Дент" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 052 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Ультра-Дент" Володарской К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Широковой И.Д., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Широкова И.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Ультра-Дент" о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от <.......>, о взыскании денежных средств в размере 108 000 руб. в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2 100 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 33 750 руб.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что <.......> между ООО "Ультра-Дент" и Широковой И.Д. был заключен договор N <.......> оказания платных медицинских услуг, с учетом дополнительного соглашения, стоимостью 108 000 руб. В рамках оказания услуг по договору с учетом дополнительного соглашения истцу были оказаны следующие услуги: изготовление металлокерамической коронки на имплантах (1 шт.), удаление 2 постоянных зубов, изготовление и установка металлокерамической коронки (2шт.), изготовление и установка цельнолитной коронки (2шт.), подготовка зуба под протезирование (2 шт.), операция установки имплантата (1 шт.). Истец, изучив акты оказанных услуг, установила, что фактически был удален 1 зуб вместо 2. При приеме пищи истец чувствует металлический привкус в месте установки имплантата, на языке образовалась кровяная мозоль, между зубов постоянно застревают куски принимаемой еды, появился неприятный запах из полости рта, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно оказанных ООО "Ультра- Дент" услугах. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения. Истец вынуждена была обратиться во врачебную комиссию Тюменской стоматологической ассоциации с целью проведения экспертизы качества оказанных услуг. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии установлены дефекты оказания медицинской помощи. Истец считает, что ее права и законные интересы были грубо нарушены ООО "Ультра-Дент". Ссылаясь на статьи 4, 10, 12, 13, 24, 28, 29, 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец считает, что имеет право требовать возврата денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец Широкова И.Д., ее представитель Медведева Л.В., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.131), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска и дополнений к иску. Истец суду пояснила, что к ответчику не стала обращаться, поскольку уже перестала ему доверять, в другие стоматологические клиники пока не обращалась, нет денег, у ответчика рассчитывалась кредитными средствами.
Представитель истца Медведева Л.В. суду пояснила, что гарантийный талон, на который ссылаются представители ответчика не является обязательным условием для и устранения недостатков именно у ответчика, это право потребителя выбирать, где ей устранять недостатки, доверие к ответчику она потеряла. Также уточнила, что истцу было удалено два зуба, а не один, как было указано в иске, лечение зубов 14 и 16 не было.
В судебном заседании представители ответчиков ООО "Ультра-Дент" Володарская К.А., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.65), Мезенцева Ю.А., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.66), Сиряк Д.С., действующий на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.197), исковые требования не признали по доводам возражений и дополнений к возражениям на иск. Суду пояснили, что недостатки являются устранимыми, ответчик готов устранить имеющиеся недостатки, со стороны истца имеет место злоупотребление правами.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ультра-Дент" в лице представителя Володарской К.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, которое заключается в неполном принятии судом пояснений специалиста. <.......> секретарь комиссии ТАС <.......> не имея квалификации в ортопедии, комментировала выводы Протокола заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической ассоциации от <.......>. Оказанные услуги имеют недостатки. В решении суда, как и в протоколе судебного заседания от <.......> были приняты во внимание и отражены только первые два варианта исправления недостатка в области зуба 4.6: Вариант 1 - Исправление положения зубов (ортодонтическая подготовка), Вариант 2 - Переустановка импланта с учетом наклона рядом стоящих зубов. Однако ортодонтическая подготовка и переустановка импланта требуют определенной длительности и имеют определенные риски восстановительного процесса. Судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены самые оптимальные варианты исправления недостатков, предложенные лечащим врачом стоматологом-ортопедом <.......>., с которыми в судебном заседании согласился специалист, которые не требуют длительного времени и изменение положения или переустановки импланта, в частности: Вариант 3 - Изготовление и реставрация коронки на импланте с учетом замены пломбы на рядом стоящем зубе 4.7. Данный вариант не требует длительного времени (в пределах неоднократно гарантированного 14-дневного срока), позволяет исправить недостаток и оказать лечение зуба 4.7, который не является предметом договора оказания услуг. Вариант 4 - Выравнивание всей оклюзионной плоскости керамической накладкой и изготовление новой коронки на импланте зуба 4.6. Данный вариант не требует длительного времени (в пределах неоднократно гарантированного 14-дневного срока), позволяет исправить недостаток, без проведения дополнительных работ по лечению других зубов, не входящих в план лечения. Специалист <.......> в судебном заседании согласилась с лечащим врачом <.......>., что имеются 4 варианта исправления недостатков и лечение выбирает лечащий врач. Однако ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания данные сведения не были отражены при наличии их на аудиозаписи судебного процесса. Судом неправильно были выбраны именно самые длительные и сложные варианты исправления недостатков, несмотря на все пояснения специалиста.
Также указывает, что поскольку судом не были приняты во внимание пояснения специалиста в полном объеме, соответственно был ошибочно сделан вывод о несоразмерности затрат времени для устранения недостатков в области зуба 4.6, так как данный признак относится только к первым двум варианта устранения. Исправление недостатков ортопедии в срок 14 дней было неоднократно гарантировано Широковой И.Д. (<.......> и <.......>) незамедлительно после ознакомления с Протоколом заседания врачебной комиссии <.......>, при этом данная гарантия распространяется на все коронки, которые имеют недостатки. Так как слепок снимается одновременно с обеих челюстей, поэтому изготовление всех коронок за один раз обычная процедура. Специалист конкретные периоды времени устранения недостатков озвучить затруднялась. Доказательств, опровергающих гарантированный ООО "Ультра-Дент" срок устранения недостатков материалы дела, не содержат. Таким образом, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, недостатки, установленные Протоколом ТАС, способы устранения которых изложены специалистом Поляковой, не обладают признаком недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.
Считает, что решением суда неправильно определено, что расходы на устранение недостатков приближены или превышают стоимость работ. Цена договора оказания услуг по Плану лечения - 108 000 руб., цена услуг, имеющих недостатки - 62 800 руб. (стоимость протезирования по Плану); 88 000 руб. - цена протезирования с учетом цены установки импланта по Плану была принята судом, так как были приняты самые долгие и сложные варианты исправления недостатков с исправлением положения импланта или его переустановкой. Согласно пояснениям специалиста, благодаря самым оптимальным по времени и сложности 3 и 4 вариантам исправления необходимо снять и изготовить все коронки заново, соответственно имплант не задействуется и его стоимость в перечень услуг, требующих исправления, не включается. Сравнение всех оказанных услуг (108000) и цены услуг, имеющих недостатки (62800), подтверждает, что расходы не приближены и не превышают стоимость услуг по Плану лечения. Таким образом, несоразмерность расходов устранения недостатков была некорректно установлена судом, доказательств о реальных расходах не были предметом исследования, не ставился вопрос об определении средней рыночной стоимости устранения недостатков экспертным исследованием.
Указывает, что суд взыскал неустойку, сделав необоснованно вывод о наличии у исполнителя обязанности без проверки качества удовлетворить требования потребителя. Претензия истца была направлена без подписи, однако суд признал ее юридическую силу. В обоснование своих требований в претензии не были представлены доказательства не качественности услуг в виде заключения эксперта, акта осмотра, сметы и др. На приглашение исполнителя на осмотр для проведения внутренней проверки качества истец не явилась (уведомление от <.......>. смс-сообщение от <.......>). Более того исполнитель предложил пройти проверку качества в любой другой стоматологии (уведомление направлено <.......>, так как на беседе <.......> истец отказалась от повторного приглашения прийти к ответчику на осмотр для проверки качества). Уже в рамках судебного процесса <.......> истец согласилась на предложение исполнителя и пришла на панорамный снимок обеих челюстей <.......> (установлено, что было удалено два зуба, а не один). Таким образом исполнитель пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Недостатки оказанных услуг были установлены (полностью и детально вместе со способами их устранения) с использованием консультации специалиста только на судебном заседании <.......>. В связи с отказами истца исполнитель до суда не мог предвидеть с <.......> до <.......>, что услуги в части оказаны некачественно.
Считает, что суд взыскал штраф, ошибочно приняв доказанным факт наличия у ответчика на момент получения претензии оснований для ее удовлетворения. Выводы суда об уклонении исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя, нежелании провести экспертизу (проверку) качества оказанных услуг не соответствуют указанным выше обстоятельствам и опровергаются ими. Несоблюдение досудебного порядка истцом выражено в отсутствии доказательств наличия недостатков оказанных услуг в заявленных в претензии требованиях, а также в игнорировании истцом запросов исполнителя их установить, как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц. Взыскание судом неустойки и штрафа при установлении недостатков оказанных услуг и их характера в день принятия решения судом, подтверждает отсутствие у исполнителя законных оснований и объективной возможности для их удовлетворения по претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Широкова И.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции отказать.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Широковой И.Д., суд первой инстанции, с учетом выводов заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации, пояснений эксперта, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о том, что Широковой И.Д. в ООО "Ультра-Дент" были оказаны стоматологические услуги по хирургии и ортопедии ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуг являются существенными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг истцу на этапе хирургического и ортопедического лечения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею на данных этапах в сумме 88 800 руб., а именно: 52 800 руб. - проведение операции по установке имплантата + коронка металлокерамическая на имплантате, 12 000 руб. изготовление двух цельнолитных коронок, 24 000 руб. металлокерамические коронки (2 зуба), неустойки за период с <.......> по <.......> (124 дн.) в размере 88 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа 89 300 руб., расходов на оплату заключения 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.
Отказывая в удовлетворении в части исковых требований о взыскании стоимости иных оказанных ответчиком стоматологических услуг, суд исходил из того, что в остальной части оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги - на этапе терапии подготовка зуба 16; 14 под протезирование и на этапе хирургии удаление двух постоянных зубов соответствовали требованиям, которые предъявляются к услугам подобного рода. Утверждение истца о том, что ей не были оказаны услуги по подготовке зубов 16, 14 под протезирование на сумму 14 400 руб., опровергаются актом оказанных услуг от <.......>.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Ультра-Дент" (исполнитель) и Широковой И.Д. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <.......> (с учетом дополнительного соглашения к договору от <.......>), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику медицинские услуги, определенные в Приложении <.......> (план оказания платных медицинских услуг), которое является неотъемлемой частью Договора, а именно: подготовка зуба под протезирование (2 зуба); проведение операции установки имплантата + коронка металлокерамическая на имплантате абатментом Osstem (Корея) (1 зуб); удаление постоянного зуба простое (2 зуба); изготовление цельнолитной коронки (2 зуба); металлокерамическая коронка (2 зуба) (л. д.9-13,51-52,183).
Ориентировочный срок реализации предполагаемого плана лечения 2 месяца, в зависимости от медицинских показаний и реакций организма на проводимое лечение, сроки могут быть уменьшены или увеличены.
План лечения был с истцом согласован (л.д.183). За оказание стоматологических услуг, предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений), а также за оказание терапевтических и хирургических услуг истец оплатила 108 000 руб. за счет кредитных средств ООО "ХКВ Банк". Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
В период с <.......> по <.......> Широковой И.А. в ООО "Ультра-Дент" были оказаны стоматологические услуги: терапевтические, хирургические и ортопедические.
Оказание услуг было разделено на несколько этапов с соответствующей оплатой, что подтверждается актами оказанных услуг. Фактически по договору истцом было оплачено 108 000 руб. На стоматологические работы <.......> от <.......> и от <.......> ответчиком установлен 1 год гарантии.
В <.......> года Широкова И.Д. обратилась в ООО "Ультра-Дент" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой указала, что медицинские услуги были оказаны некачественно, в связи с чем, она просит расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные ей по договору, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (л.д.53-58).
Для проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг, суд направил истца на диагностику в Тюменскую Стоматологическую Ассоциацию, при этом ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.
Из протокола заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от <.......> следует, что при оказании помощи Широковой И.Д. в ООО "Ультра-Дент" нарушены клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от <.......>. Дефекты выражаются в несоответствии изготовленных коронок без учета анатомической особенности пациента (неправильная форма). В области зуба 4.6 не была проведена подготовка по нормализации оклюзионной плоскости (не исправлено положение зубов), что привело к имеющимся проблемам (застревание пищи, гиперемия и т.д.). Рекомендовано: проведение ультразвукового исследования околоушной области слева и повторный осмотр челюстно-лицевого хирурга, проведение санации полости рта, снятие изготовленной конструкции и проведение рационального протезирования, с учетом физиологического распределения оклюзионной нагрузки (л.д. 118- 121).
Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии, судебная коллегия не находит. Данные выводы подтверждены специалистом в судебном заседании. Доказательств порочности данного заключения, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно приняты пояснения специалиста - секретаря комиссии ТСА <.......>., судом были приняты во внимание и отражены только первые два варианта исправления недостатка в области зуба 4.6, самые длительные и сложные варианты исправления недостатков, несмотря на все пояснения специалиста; судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены самые оптимальные варианты исправления недостатков, предложенные лечащим врачом стоматологом-ортопедом <.......> в частности 3 и 4 варианты, судебная коллегия считает несостоятельными. Из решения суда не следует, что были выбраны какие-либо варианты лечения. Поскольку заключением врачебной комиссии рекомендовано снять конструкцию и заново установить, уплаченные истцом за проведение операции по установке импланта+коронка, за изготовление коронок денежные средства 88 800 руб., обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Каких-либо дополнительных экспертиз ответчик не заявлял, в том числе и по установлению иных вариантов лечения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был ошибочно сделан вывод о несоразмерности затрат времени для устранения недостатков в области зуба 4.6, так как данный признак относится только к первым двум варианта устранения; недостатки, установленные Протоколом ТСА, способы устранения которых изложены специалистом Поляковой, не обладают признаком недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, судебная коллегия считает не обоснованным. Установив в процессе рассмотрения дела, что размер расходов 88 800 руб., необходимых для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, приближен к стоимости работ 108 000 руб., суд первой инстанции справедливо признал выявленные недостатки существенными, что позволило признать исковые требования обоснованными.
Довод апеллянта в жалобе о том, что судом неправильно определено, что расходы на устранение недостатков приближены или превышают стоимость работ. Сравнение всех оказанных услуг (108000 руб.) и цены услуг, имеющих недостатки (62800 руб.), подтверждает, что расходы не приближены и не превышают стоимость услуг по Плану лечения; доказательства о реальных расходах не были предметом исследования, не ставился вопрос об определении средней рыночной стоимости устранения недостатков экспертным исследованием, судебная коллегия считает необоснованным.
Определяя размер стоимости устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, суд принял во внимание заключение врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации, пояснения специалиста, оказанные и оплаченные услуги согласно плану оказания медицинских услуг от <.......>. При этом представитель ответчика письменных доказательств, опровергающих выводы комиссии, суду не представил. Указывая на несущественность недостатков, возможность их устранения по доводам, изложенным в возражениях на иск, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не заявлял, более того от ее проведения отказался. Поскольку рекомендовано снятие изготовленной конструкции и проведение рационального протезирования, с учетом физиологического распределения оклюзионной нагрузки, то есть выполнение в полном объеме хирургических (за исключением удаление зуба) и ортопедических работ, что соответствует плану лечения, цене по плану оказания услуг, и в отсутствии иных доказательств стоимости недостатков работ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО "Ультра-Дент" в пользу истца Широковой И.Д. в счет возмещения устранения недостатков подлежит взысканию сумма в размере 88 800 рублей, которая приближена к стоимости услуг.
Не опровергают правильности выводов суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в ответе на претензию истцу было предложено устранить недостатки работ, от чего она отказалась, в связи с чем, ответчик не имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя несостоятельны. Так, из текста претензии видно, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для взыскания неустойки. Вопреки ошибочному мнению ответчика, предложение иного способа устранения нарушения прав потребителя, вместо заявленных потребителем, не подменяет собой добровольное удовлетворение его требований, а отказ истца от посещения клиники ответчика для устранения недостатков выполненных работ не является препятствием для исполнения изложенных в претензии требований о возврате денежных средств.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, что не влечет изменение решения суда. Из материалов дела видно, что первая претензия истцом в адрес ответчика была направлена в июне 2019 г. без подписи, получена ответчиком (л.д.73, 165-167, т.1), вторая претензия приложена к иску, датирована <.......>, в день подачи иска. Неустойка за период просрочки с <.......> по <.......> (86 дней) составит 229 104 руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, размер неустойки судом определен верно 88 800 руб.
Также отвечают требованиям законности выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которое удовлетворено не было, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа. Более того, об отсутствии воли ответчика добровольно удовлетворить требование истца свидетельствует как сам факт неисполнения исковых требований до вынесения решения суда, так и позиция ответчика в ходе разбирательства по делу, отраженная и в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Дент" в лице представителя Володарской К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
