Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2020г. гражданское дело по иску Алтынникова С. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действующей сберегательной книжки, взыскании компенсационных выплат,
по апелляционной жалобе Алтынникова С.Н. и его представителя Дружининой В.С.
на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алтынникова С. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Алтынников С.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что осенью 2011 г. он обратился в Коротковский филиал Сбербанка за денежной компенсацией вклада со сберкнижки по счету N от <Дата>. Получив отказ, <Дата> он обратился в <адрес> отделение Сбербанка, также обращался с заявлениями в 2017, 2018 г.г. Согласно ответу Сбербанка, счет N, открытый <Дата> на имя Алтынникова С.Н. в офисе банка в списках действующих счетов банка по состоянию на <Дата> отсутствует. Однако он, как вкладчик имеет сберегательную книжку в подлиннике на руках, заявление об утрате сберегательной книжки, он не писал. Просил признать сберкнижку N серия <данные изъяты> счет N от <Дата> на имя Алтынникова С. Н. действующей, взыскать с ПАО Сбербанк <адрес> все компенсационные выплаты (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-55).
В апелляционной жалобе Алтынников С.Н., его представитель Дружинина В.С. просят исковые требования удовлетворить, признать сберегательную книжку истца действующей, взыскать с ПАО Сбербанк по ней все компенсационные выплаты. Выражают несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ указывают, что на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется. На счете истца по состоянию на <Дата> находилась сумма в размере 2424,79 руб., при этом ни одной компенсационной выплаты он не получал (л.д.60-63).
В суд апелляционной инстанции истец Алтынников С.Н., его представитель Дружинина В.С., представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами осуществления в 2010-2019 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1092 от 25.12.2009 "О порядке осуществления в 2010-2019 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам с Сберегательном банке РФ" и исходил из того, что счет N N в соответствии с представленной истцом сберегательной книжкой среди действующих счетов на <Дата> не обнаружен, соответственно, нет оснований для признания сберегательной книжки действующей и взыскания компенсационных выплат по отсутствующему счету на установленную законом дату. Суд учел, что о нарушенном праве истцу стало известно в <Дата> году, обратившись в суд в 2019 году Алтынников С.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности и утверждение истца о наличие счета сберегательной книжки и отсутствие компенсационных выплат являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка