Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баева И.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1289/2019 по иску Чумаковой М.А. к Баеву И.В., Фатуеву А.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Чумакова М.А. обратилась в суд с иском к Баеву И.В., Фатуеву А.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Баев И.В и Фатуев А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговором установлено, что в результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный вред, выразившийся в похищении ответчиками денежных средств истца в сумме <данные изъяты> руб., карты <данные изъяты> и двух телефонов <данные изъяты>. Также противоправными действиями ответчиков был причинен вред здоровью истца, имеющий критерий легкого, а именно: <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями, полученными при разбойном нападении, истец была вынуждена проходить лечение и восстановительные процедуры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты> была получена справка подтверждающая факт <данные изъяты>, связанное с причинением ей, истцу, телесных повреждений <данные изъяты>. В связи с чем, истец понесла вынужденные расходы - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Вследствие совершенного в отношении нее преступления, Чумакова М.А. неоднократно обращалась в больницу по факту причиненных ей повреждений. До настоящего времени она <данные изъяты>. Преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. <данные изъяты>; она перенесла большой стресс в связи с полученными повреждениями, <данные изъяты>. Из-за травм <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого из ответчиков. Материальный вред, причиненный ей складывается из 37 230 руб. - общая похищенная сумма, из которых 7700 руб. было возвращено следствием, в связи с чем невозвращенная сумма похищенных денежных средств составила 29530 руб.; стоимость похищенных телефонов, которые она оценивает по 500 руб. каждый, а всего 1000 руб.; вынужденные расходы по <данные изъяты> 14 726 руб., а всего ей причинен материальный вред на сумму 45 256 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ей со стороны Фатуева А.С. были частично возмещены убытки, связанные с совершенным в отношении нее преступлением в сумме 15 265 руб. Просила взыскать с Баева И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб. и материальный вред, причиненный преступлением в сумме 22 628 руб.; с Фатуева А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб. и материальный вред, причиненный преступлением в сумме 7363 руб.
Истец Чумакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Никитина В.В., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Никитин В.В. в судебном заседании исковые требования Чумаковой М.А. поддержал в полном объеме.
Ответчики Баев И.В. и Фатуев А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В своем заключении прокурор Косинов И.С. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Чумаковой М.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Баева И.В. в пользу Чумаковой М.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 22 628 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
Взыскать с Фатуева А.С. в пользу Чумаковой М.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 7363 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чумаковой М.А. отказать.
Взыскать с Баева И.В. в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 1179 руб.
Взыскать с Фатуева А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Баев И.В. просит решение суда отменить в части возмещения компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 1179 руб., как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права. Указал на то, что приговором суда ему уже было назначено наказание, которое он отбывает в настоящее время, тогда как взыскивая с него компенсацию морального вреда, суд своим решением вторично наказывает его за совершение одного и того же преступления. Моральный вред в виде физических и иных страданий он Чумаковой М.А. не причинял. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с него государственной пошлины в размере 1179 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чумакова М.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева И.В. - без удовлетворения.
Истец Чумакова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Баев И.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с применением видеоконференц-связи доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение Донского городского суда Тульской области от 26.11.2019 изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей.
Ответчик Фатуев А.С., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Федянина И.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Баева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чумаковой М.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фатуев А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>; Баев И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что в результате разбойного нападения Фатуевым А.С. и Баевым И.В. причинены телесные повреждения Чумаковой М.А., а именно: <данные изъяты>, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Также Баев И.В. и Фатуев А.С. завладели денежными средствами Чумаковой М.А. в сумме 37 230 руб., двумя мобильными телефонами модели "Сони Эриксон" стоимостью по 500 руб. каждый, принадлежащими Чумаковой М.А., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 38 230 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд верно определил, что ответчик Баев И.В., как лицо, совершившее разбойное нападение на истца Чумакову М.А., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика Баева И.В.- наличие у него прямого умысла на причинение вреда истцу, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, которая в результате умышленных действий получила легкий вред здоровью, испытывая тем самым нравственные страдания и переживания.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика Баева И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Баева И.В. о том, что за совершенное им преступление он уже привлечен к уголовной ответственности, отбывает наказание по приговору суда, и взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда является повторным наказанием за одно и тот же преступление, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права судебной защиты и не освобождают Баева И.В., от гражданской ответственности, установленной ст. 151 ГК РФ.
Ссылку Баева И.В. на несогласие со взысканием с него государственной пошлины судебная коллегия отклоняет как несоответствующую действующему законодательству по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.
Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, а ответчик Баев И.В. от уплаты судебных расходов законом не освобожден, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Баева И.В. в бюджет муниципального образования г. Донской государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 1179 руб.
Довод ответчика Баева И.В. об отсутствии у него материальной возможности оплатить взысканную с него государственную пошлину не освобождает его от данной обязанности, установленной решением суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка