Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
судья Мостовая Т.Ю.
УИД 76RS0022-01-2016-002648-50
дело N 33-671/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок до "03" декабря 2019 года, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.".
Суд
установил:
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N от 08 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Хухаревой С.Н., с Хухаревой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере 8.490 рублей 65 копеек, по просроченному основному долгу 84.974 рубля 01 копейка, неустойка по просрочке процентов в размере 5.799 рублей 93 копейки, неустойка по просрочке основного долга в размере 8.945 рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9.364 рубля 19 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом с 23 апреля 2016 года в размере 25,5 % годовых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.
19 ноября 2019 года ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО "ЮСБ", на основании договора уступки прав (требований) N от 19 июня 2019 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с учётом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года, не предусматривает обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые бы непосредственно регулировали принятие заявлений о процессуальном правопреемстве.
Поэтому в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в суд таких заявлений вопрос об их принятии подлежит разрешению на основании норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих предъявление иска.
Вопрос о принятии заявления о процессуальном правопреемстве разрешался судьей 20 ноября 2019 года, то есть в период действия новой редакции статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность обжалования определений об оставлении заявления без движения.
Определение судьи об оставлении заявления ООО "ЮСБ" без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку недостатки заявления, указанные в определении судьи, могут быть устранены заявителем в установленный судьей срок, и движение дела продолжится. В случае неустранения недостатков заявления оно подлежит возвращению определением судьи, на которое в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана частная жалоба. В такой частной жалобе заявитель вправе указать на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и для возвращения заявления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд считает, что частная жалоба ООО "ЮСБ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка