Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-671/2020
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Соловьевой Валентины Васильевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой Валентины Васильевны компенсационную выплату в сумме 183500 рублей.
Решение в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 152065 рублей 50 копеек в исполнение не приводить как исполненное.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой Валентины Васильевны неустойку, финансовую санкцию, штраф в сумме в сумме 68000 рублей, а также 26234 рубля в возмещение судебных расходов, а всего 94 234 рубля.
Неустойка в размере 1% за каждый день подлежит начислению с 24.12.2019 года по день фактической уплаты Российским Союзом Автостраховщиков Соловьевой Валентине Васильевне компенсационной выплаты в сумме 31434 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Соловьевой Валентины Васильевны отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3183 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Требования мотивировала тем, что 11 июля 2016 года по вине водителя Успенского А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб". РешениемЛипецкого районногосудаЛипецкой области от 25 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Соловьевой В.В. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. Согласно официальным сведениям страховой портфель ЗАО СГ "УралСиб" был передан ООО СК "Опора", а затем ООО СК "Опора" передан ООО СК "Ангара". Приказом Банка России от 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате. РСА в выплате отказал. Истец, с учетом произведенной в период судебного разбирательства выплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 183500 рублей, в исполнение решение суда привести только в части суммы в размере 31434 рублей 50 копеек, неустойку по день фактической выплаты, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Соловьева В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и несоответствие размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК", действуя в интересах РСА, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что 11 июля 2016 года в районе дома 5 по ул. Полетаева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан-Альмера" рег. знак N под управлением собственника Успенского А.А., автомобиля "Тойота-Королла" рег. знак N под управлением Калита К.А. и автомобиля "Ауди-Аллороад" рег. знак N под управлением Котова В.В., принадлежащего на праве собственности Соловьевой В.В.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанное происшествие произошло по вине водителя Успенского А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" (договор от 09 октября 2015 года).
31 марта 2017 года ЗАО СГ "УралСиб" получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая и страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы.
ЗАО СГ "УралСиб" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Соловьевой В.В. 13 апреля 2017 года, однако выплату страхового возмещения не произвело.
Истец организовал осмотр его автомобиля и проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ИП Лаптиева А.В. N 16-324 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-Аллороад" рег. знак N с учетом износа составляет 183 500 рублей, за составление данного заключения истцом уплачено 16000 рублей.
В связи с невыплатой страхового возмещения Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб".
19 апреля 2017 года ЗАО СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".
Документы по рассматриваемому страховому случаю были переданы в АО "Страховая компания Опора".
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года с АО "Страховая компания Опора" в пользу Соловьевой В.В. взыскано в возмещение ущерба 183500 рублей, а также неустойка - 176160 рублей, штраф - 91750 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 24100 рублей, а всего 476510 рублей.
Однако данное решение суда не было исполнено.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года в связи с передачей страхового портфеля была произведена замена ответчика по данному гражданскому делу - АО "Страховая Компания Опора" на его процессуального правопреемника ООО "Страховая компания АНГАРА".
Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "Страховая компания АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
17 мая 2019 года Соловьева В.В. направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было вручено адресату 21 мая 2019 года.
В установленный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок (не позднее 10 июня 2019 года) РСА не осуществил компенсационную выплату.
25 июня 2019 года РСА получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке компенсационная выплата не последовала, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства 20 августа 2019 года САО "ВСК", действуя в интересах РСА, перечислило Соловьевой В.В. компенсационную выплату в сумме 152065 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, суд первой инстанции взыскал выплату в сумме 183500 рублей, решение в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 152065 рублей 50 копеек постановилв исполнение не приводить как исполненное, а также почтовые расходы - 234 рубля, стоимость услуг оценщика - 16000 рублей; во взыскании расходов истца на оформление доверенности представителя отказано.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновника), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснением пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления).
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Соловьевой В.В. по производству компенсационной выплаты и направлению мотивированного отказа, с РСА обоснованно судом взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о компенсационной выплате является 10 июня 2019 года, определилее размер за указанный истцом период в сумме 169 578 рублей 13 копеек исходя из следующего расчета:
- за период с 11 июня 2019 года по 20 августа 2019 года (дата частичной компенсационной выплаты) в размере 130285 рублей (183 500 рублей х 1% х 71 день);
- за период с 21 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 39293 рублей 13 копеек (31434 рубля 50 копеек х 1% х 125 дней).
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Расчет финансовой санкции верно определен судом за период с 11 июня 2019 года по 20 августа 2019 года (перечисление части компенсационной выплаты) в размере 14200 рублей (400000 рублей х 0,05% х 71 день).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснением пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Руководствуясь приведенной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по производству компенсационной выплаты в установленный законом срок в полном объеме, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от размера компенсационной выплаты 183500 рублей, размер штрафа составил 91750 рублей (183500 рублей х 50%).
Признав несоразмерность неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суммы перечисленной истцу компенсационной выплаты и периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 50 000 рублей, финансовой санкции - до 3000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.
С доводами истца о необоснованном снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако определил, что размер исчисленной неустойки за период с 24 декабря 2019 года, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 400000 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную чать решения указание на предел взыскания неустойки.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Соловьевой В.В. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой 350 000 рублей (400000 - 50 000).
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о размере неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой Валентины Васильевны по день фактической уплаты суммы, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 31434 рублей 50 копеек, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более 350 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
