Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Петровой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", представителя Костина Д.А. - Батаева П.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года по иску Костина Д.А. к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
\
Костин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Крайслер 300С" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые для выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 468 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 600 руб., неустойку в сумме 16 600 руб., штраф в сумме 8300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 207 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 44 207 руб. 50 коп.; со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1196 руб. С Костина Д.А. в пользу страховой компании взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 377, 40 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска по причине нарушения норм материального права, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не было учтено то обстоятельство, что ими выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15 900 руб., в связи с чем, установленная судебной экспертизой сумма ущерба находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежит взысканию со страховщика.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит провести по делу дополнительную экспертизу, ссылаясь на неполноту проведенной по делу экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Батаева П.А. поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года в результате произошедшего в г. Астрахань на ул. Сун-Ян-Сена д. 40 ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю "Крайслер 300С", принадлежащего истцу на основании договора купли- продажи были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - <данные изъяты> управлявший автомобилем "Хонда", который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик признал событие страховым случаем и 5 сентября 2018 года выплатил истцу 15 900 рублей, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> N <данные изъяты>
Согласно заключению ПП <данные изъяты> N <данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 1 214 654, 78 руб.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт". Согласно выводам заключения данной экспертизы N <данные изъяты> от 17.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 16 600 руб.
Ни факт наступления страхового случая, ни наличие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему Костину Д.А., страховщиком не оспаривается. Согласно доводам сторон, спор между ними возник относительно размера, подлежащего выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Разрешая спор, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в сумме 16 600 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта <данные изъяты> проводившего судебную экспертизу установлено, что данная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и фотоматериалам, без предоставления поврежденного транспортного средства, в том числе, ДВС и АКПП автомобиля на осмотр и исследование экспертам, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, судебной коллегией, учитывая неполноту проведенного исследования, была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению, с возложением на истца обязанности предоставить экспертам транспортное средство "Крайслер 300", включая ДВС и АКПП автомобиля, осмотр которых, был произведен экспертом в ходе дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд- эксперт" N <данные изъяты> от 18.04.2019г.
Согласно выводам заключения данной дополнительной судебной экспертизы в результате событий рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.07.2018г. автомобиль "Крайслер 300" мог получить повреждения таких элементов как: крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, поддон двигателя, подрамник передний (балка моста), подрамник АКПП. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля "КрайслерЗОО" является непродолжительная работа двигателя в условиях масляного голодания. Наиболее вероятной причиной возникновения состояния масляного голодания является нарушение системы смазки, вызванное недостаточной подачей и давлением масла, что в свою очередь могло быть вызвано потерей масла через сквозную трещину в поддоне двигателя. Повреждение поддона в виде трещины могло быть получено в результате событий рассматриваемого ДТП произошедшего 05.07.2018г. В результате внешнего изучения АКПП, экспертом не было обнаружено повреждений, которые могли бы послужить к выходу из строя трансмиссии. Повреждения в виде замятий, царапин, сдиров, пробоев и т.п. на поддоне, которые могли бы быть получены при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, экспертом не обнаружено. Учитывая тот факт, что внешних повреждений на АКПП не обнаружено, а на полную разборку трансмиссии представитель истца отказался, эксперту не представляется возможным определить весь спектр неисправностей трансмиссии и причины выхода ее из строя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер 300" на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 283 100 руб., без учета износа 518 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 466 300 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, производство восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля "Крайслер 300" на дату ДТП составляет 150 800 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, дополнительная экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую
экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, а также двигателя и АКПП, дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность дополнительной экспертизы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Эксперт <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции выводы дополнительной судебной экспертизы поддержал, дав пояснения о проведенном им дополнительном исследовании, оснований не доверять показаниям эксперта, как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели иму щества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию со страховщика по наступившему страховому случаю страхового возмещения составит 299 600 рублей (расчет: 466 300 руб. рыночная стоимость автомобиля - 150 800 руб. годные остатки - 15 900 руб., выплаченное ранее страховщиком страховое возмещение) и решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 299 600 руб., доводы апелляционной жалобы страховой компании о наличии статистической погрешности в 10% между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, установленной судом, подлежат отклонению.
В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, сумма штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию со страховщика составит 149 800 (299 600 руб. *50%).
В связи с изменением решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению в части взыскания со страховщика в пользу истца неустойки и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое было получено страховщиком 17.07.2018 года. Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2018г. по 01.12.2018г. в сумме 468 000 руб.
С учетом размера взысканного страхового возмещения, сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика, составит 358 298 рублей исходя из следующего расчета: с 06.08.2018г. по 04.09.2018г. в сумме 94 650 руб. (315 500 руб. *1% *30 дней); с 05.09.2018г. по 01.12.2018г. в сумме 263 648 руб. (299 600 *1%*88 дней).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, соответствующее ходатайство, заявленное страховщиком в суде апелляционной инстанции, и доводы, приведенные в его обоснование, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению в соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, взысканные судом суммы увеличению и составят пропорционально удовлетворенным судом требованиям (74,9% от заявленных в иске) по оплате экспертного заключения - 3745 рублей, по оплате услуг представителя - 7490 рублей. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца подлежит изменению с 44 207, 50 руб., взысканных районным судом до 819 433 рублей.
Решение суда в части взыскания с Костина Д.А. расходов по оплате судебной экспертизы, которые были оплачены страховой компанией в сумме 15000 руб., согласно платежному поручению N 3760 также подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 3765 рублей (25,1 % от фактически оплаченной), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением решения суда в части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит 10 078 рублей 98 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданные по делу жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и общей суммы, подлежащей взысканию изменить, увеличив размер, подлежащих взысканию с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Костина Дмитрия Александровича страхового возмещения до 299 600 рублей, неустойки до 358 298 рублей, штрафа до 149 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения до 3745 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 7490 рублей, и соответственно общую сумму, подлежащую взысканию до 819 433 рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу страховщика судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию с Костина Д.А. в пользу ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" расходов по оплате судебной экспертизы до 3765 рублей.
Решение суда в части взыскания со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 10 078 рублей 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
