Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-671/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 19.12.2018,
по делу по иску Гришаевой Елены Анатольевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Департамента финансов администрации г. Томска Орловой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гончаренко Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гришаева Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, с учетом уменьшения исковых требований, в котором просила взыскать 97 599 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018, а также просила возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3828 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2018 в районе дома N4 по ул. Крылова в г. Томске, Гришаев Е.Д., управляя автомобилем "Инфинити Q50", г/н /__/, принадлежащем на праве собственности истцу, ввиду отсутствия информации о проезжей части и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершила наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость устранения данных повреждений является ущербом, который подлежит возмещению собственнику имущества в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Гришаевой Е.А. взыскано 97 599 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Гришаевой Е.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3127,97 руб.; Гришаевой Е.А. возвращено из бюджета Муниципального образования "Город Томск" 700,03 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.09.2018; также с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанс Компания" взыскано 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулиева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не письменными доказательствами, а позицией Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, так как ответчиком к материалам дела приобщен ответ о выполнении работ подрядчиком в спорный период.
Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Кузбассдорстрой", так как в период с 06.08.2018 по 30.08.2018 именно данное лицо проводило работы по сплошному асфальтированию проезжей части на участке дороги, на котором произошло ДТП.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог, которым установлено, что на участке дороги по адресу: г. Томск, ул. Крылова,4, имеется выбоина на проезжей части длиной 1,7 м, шириной 0,5 м и глубиной 0,17 м.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию Города Томска.
Судом установлено, что 06.08.2018 в районе дома N4 по ул. Крылова в г. Томске произошло ДТП в виде наезда автомобиля "Инфинити Q50", г/н /__/, на препятствие - яму. Автомобиль находился под управлением Гришаева Е.Д. и принадлежит на праве собственности истцу Гришаевой Е.А. (л. д.6-10).
В результате данного события автомобилю истца был причинен ущерб.
Определением от 07.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).
Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии по адресу: г.Томск, ул. Крылова, д.4, зафиксирован в справке о ДТП от 06.08.2018 (л.д.7), схеме административного правонарушении от 06.08.2018 (л.д.9), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 (л.д.8).
Гришаева Е.А. представила Отчет N408/2018 от 06.08.2018, составленный ООО "Судебная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилем "Инфинити Q50", г/н /__/, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 130 400 рублей (л.д. 11-30).
Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Инфинити Q50", г/н /__/, пострадавшего в ДТП 06.08.2018, а также об относимости повреждений к указанному ДТП, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела определением суда от 19.12.2018 назначена судебная экспертиза (л.д. 100-103).
Согласно выводам эксперта в заключении N1811/15492/18 от 19.11.2018, составленном по результатам судебной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания", в результате ДТП, произошедшего 06.08.2018, ввиду наезда на яму в районе дома N4 по ул. Крылова в г. Томске на автомобиле "Инфинити Q50", г/н /__/ могли быть повреждены следующие детали: диск переднего правого колеса; покрышка переднего правого колеса; покрышка заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "Инфинити Q50", г/н /__/ с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП 06.08.2018, исходя из полученных повреждений в результате ДТП 06.08.2018, составляет: без учета износа - 97599 рублей, с учетом износа - 93591 рублей.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы N1811/15492/18 от 19.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "Инфинити Q50", г/н /__/, с учетом средних сложившихся в регионе цен на дату ДТП 06.08.2018, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, составляет без учета износа - 97 599 рублей.
Экспертное заключение N1811/15492/18 от 19.11.2018 содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Гришаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме без учета износа.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Доводы апеллянта о том, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.
Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения приведены в пункте 3 статьи 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 названного Закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3, 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Согласно пунктам 1.1, 10 статьи 40 Устава г.Томска администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного истцу материального ущерба, является верным.
Согласно муниципальному контракту от 18.04.2017, заключенному между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования Город Томск и Унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство" г. Томска, представленному в материалы дела, срок выполнения работ по нему определен - с момента заключения до 15.10.2017, срок действия контракта - до 31.12.2017.
Между тем, ДТП произошло 06.08.2018, т.е. за пределами установленного срока действия контракта, данные о продлении контракта на иной срок, также как и доказательства наличия иного контракта, действующего в период ДТП, не представлены. Кроме того, в пункте 2.2 контракта содержится указание, что работы по нему выполняются по предварительной заявке заказчика. В материалы дела ответчиком такая заявка по спорному участку не представлена.
Письмо Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 09.11.2018, составленное в ответ на запрос Администрации г.Томска, как верно указал суд, само по себе не является доказательством того, что в установленном законом порядке на спорном участке согласовано проведение каких- либо дорожных работ, а также, что данные работы фактически выполнялись с 06.08.2018.
В отзыве на иск Департамент дорожной деятельности и благоустройства указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Томск" в лице Администрации г.Томска.
Сведений о наличии действующего муниципального контракта, в рамках которого выдано поручение на выполнение работ на спорном участке, не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на иной муниципальный контракт не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена доказательствами.
Кроме того, собственник имущества не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
