Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-671/2019
город Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Николина Максима Васильевича, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Николина Максима Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 774-38085026-810/14ф от 12.05.2014 в размере 417609 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 рублей, а всего 424985 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Николину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николиным М.В. заключен кредитный договор N 774-38085026-810/14ф на сумму 150000 рублей сроком погашения до 12 мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% в день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 апреля 2018 года составил 2172533 рубля 70 копеек, из которых 136527 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 151081 рубль 70 копеек - сумма процентов, 1884924 рубля 16 копеек - штрафные санкции.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Николина М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2172533 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19062 рубля 67 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Николин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке, представил возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Николин М.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафных санкций (неустойки).
В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания возражения относительно требований о взыскании с него сложных процентов.
Обращает внимание, что условия кредитного договора от 12 мая 2014 года не предусматривают возможности начисления пени на сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами.
Отмечает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,11% в день, что составляет 40,15% годовых, что значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным физическим лицам, то есть взыскание процентов за пользование кредитом практически покрывает возможные убытки, причиненные Банку.
Ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", указывает, что, если по условиям договора кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за период нарушения обязательств, размер "неустоечного" процента не должен превышать 20% годовых и максимальная возможная неустойка за каждый день нарушения обязательств должна составлять не более 0,0548%, что не учтено судом.
Приводит доводы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 16000 рублей.
Отмечает, что невозможность исполнения кредитных обязательств вызвана банкротством кредитора, что повлекло закрытие всех отделений банка на территории Мурманской области и изменение банковских реквизитов, по которым он ранее оплачивал кредит.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, приводит довод о том, что при разрешении спора ответчиком не представлены, а судом не исследованы доводы и основания, необходимые для снижения размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций полагает неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Николин М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николиным М.В. заключен кредитный договор N 774-38085026-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день на срок до 12 мая 2019 года.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).
Согласно графику платежей Николин М.В. обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 20 июня 2014 года в размере 6435 рублей, с 21 июля 2014 года по 22 апреля 2019 года в размере 5864 рубля, 12 мая 2019 годав размере 6254 рубля 94 копейки.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен Николиным М.В. 20 июля 2015 года, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 21 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2172533 рубля 70 копеек, в том числе 136527 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 151081 рубль 70 копеек - сумма процентов, 1884924 рубля 16 копеек - штрафные санкции.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре и графике платежей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Николин М.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Николина М.В. сумму основного долга в размере 136527 рублей 84 копейки, проценты в размере 151081 рубль 70 копеек.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с расчетом задолженности по уплате процентам судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не отражают формирование задолженности, не учитывают период неисполнения обязательств по возвращению кредита и оплате процентов.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов не соответствует условиям кредитования, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Также как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки.
В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В этой связи и учитывая, что из условий кредитования следует, что ответчик взял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора), то судом правомерно для определения размера подлежащей взысканию неустойки принят представленный банком расчет, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик Николин М.В. 12 мая 2014 года ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, неустойки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора и графике платежей. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 130000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 130000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Николина М.В. о том, что невозможность погашения кредита была вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Обсуждая доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций, поскольку ответчиком Николиным М.В. не представлено доказательств тому, что он, начиная с июля 2015 года, предпринимал действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Подателем апелляционной жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Факт получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены судом частично только в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой снижен судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика Николина М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19062 рубля 67 копеек (платежное поручение от 26 апреля 2018 года N 8585).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 года в части возвещения размера расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Николина Максима Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38085026-810/14ф от 12 мая 2014 года в размере 417609 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19062 рубля 67 копеек, а всего взыскать 436672 рубля 21 копейка.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
