Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика) Комоновой Лидии Ивановны, ответчика (истца) Остапец (Рукшиной) Ирины Александровны на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года по иску Комоновой Лидии Ивановны к Остапец (Рукшиной) Ирине Александровне, администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, установлении границ земельного участка, взыскании упущенной выгоды, ущерба, морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Остапец Ирины Александровны к Комоновой Лидии Ивановне и Щербаковой Татьяне Алексеевне об изменении межевой границы земельного участка, о переносе погреба, об устранении препятствия в пользовании домом, сносе аварийного строения, признании ничтожным договора дарения, прекращении права собственности и снятии ответчика с регистрационного учета, возмещении ущерба, причиненного по вине продавца земельного участка, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за дом и земельный участок по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца (ответчика) Комоновой Л.И., ее представителя Бословяк О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений противоположной стороны, ответчика (истца) Остапец И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы истца (ответчика), заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению с установлением границ забора в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением, судебная коллегия
установила:
Комонова Л.И. обратилась в суд с иском к Остапец (ранее-Рукшиной) И.А. о признании недействительными материалов межевания принадлежащего истцу земельного участка по адресу ..., с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек его границ; об установлении границы земельного участка согласно обзорного плана, выполненного 03.07.2015г. ООО "Геолидер"; об устранении препятствий ответчиком Рукшиной И.А. в пользовании истцу земельным участком путем переноса забора и установлении ограждения в соответствии с правилами благоустройства, путем переноса сарая на расстояние 3-х метров от границы с земельным участком истца в сторону участка ответчика с кадастровым номером N. Также просила обязать ответчика - администрацию Гусинского сельского поселения передать ей бесплатно в собственность земельный участок площадью N кв.м.
В обоснование иска указала, что с 2008г. у нее в собственности имелся земельный участок площадью N кв.м. по адресу: ..., который она в 2011г. разделила на два: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Межевая граница между ними была определена ООО "Геолидер". 11.09.2012г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был продан Рукшиной И.А., ему был присвоен адрес: ... и кадастровый номер <данные изъяты>, а земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему истцу,- кадастровый номер N. В 2014 г. Рукшина И.А. возвела между земельными участками металлический забор, захватив часть земельного участка истца, чем нарушены ее права, поскольку площадь ее земельного участка стала менее <данные изъяты> кв.м., что подтверждено обзорным планом ООО "Геолидер", составленным в июле 2015 года. Более того, забор представляет собой сплошное металлическое ограждение высотой около 2-х метров, что противоречит правилам благоустройства, в соответствии с которыми ограждение на границе участков должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,50 м. С западной стороны ее дома металлический забор проходит по краю крыши бетонного погреба, без отступа в 1 метр (п. 2.12 СНиП 2.07.01-89), в связи с чем обслуживание погреба невозможно. Кроме того, высота сарая, построенного Рукшиной И.А., составляет 3 метра, он находится в 1,5 метрах от ее погреба, ее дом с задней стороны имеет одно окно, которое из-за сарая затемнено, что противоречит санитарно-бытовым нормам и нарушает ее права. Также кадастровая граница с южной стороны не совпадает с фактической земельного участка С.., в результате чего Комонова Л.И. лишена части своего участка площадью <данные изъяты> кв.м., которую полагала возможным присоединить к своему земельному участку за счет свободных земель Гусинского муниципального образования Краснинского района Смоленской области с западной стороны. Полагает ответственным за указанные нарушения ООО "Геолидер", которое занималось межеванием с определением кадастровых границ земельных участков.
Уточнив требования, Комонова Л.И. просила суд признать материалы межевания ее земельного участка с кадастровым номером N недействительными и восстановить положение, существующее до нарушения права 13.06.2013; обязать Рукшину И.А. устранить препятствие в пользовании ее земельным участком путем переноса из самовольно захваченного земельного участка всех строений, забора, в соответствии с нормами градостроительства, поскольку все строения мешают ей пользоваться земельным участком, пожароопасные, затеняют окно жилого дома, огород с юго-западной стороны; признать границы ее земельного участка соответствующими обзорному плану ООО "Геолидер" от 06.09.2015г.; обязать оплатить ответчика Рукшину И.А. понесенные истцом расходы по договору от 09.07.2013г. с Р. за его услуги 55 000 руб.; за услуги адвоката Корнеева А.И. 10 000 руб. по договору от 02.09.2015г. и 15 000 руб.; за услуги юриста Зиминой И.М. по договору от 18.08.2013 в размере 5 000 руб.; за услуги адвоката Богословяк 5 000 руб. за участие в судебном заседании 31.01.2017 г. Также с Рукшиной И.А. просила взыскать упущенную выгоду в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 10 000 руб.; имущественный ущерб в размере 30 000 руб. за испорченный погреб, нарушение целостности его бетонной стены, поперечные внутренние трещины, порчу при хранении за три года, а также обязать Рукшину И.А. сделать его ремонт. С ответчика Васильцова Ю.В. (руководителя ООО "Геолидер") просила взыскать в свою пользу материальный и моральный ущерб за физическое насилие и ложные показания в Краснинском районном суде в размере 50000 руб. (т.1 л.д.52, т.3 л.д.42, т.4 л.д.98-100).
Ответчик Остапец И.А., не согласившись в полном объеме с предъявленными к ней требованиями, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе и по сроку исковой давности, обратилась со встречным иском к Комоновой Л.И., просила суд изменить межевую границу между ее земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N N, и земельным участком Комоновой Л.И., площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый NN, по линии установленного ею ограждения. Просила взыскать с Комоновой Л.И. в ее пользу в счет возмещения убытков 4400 рублей (т.2, л.д. 197-203).
В обоснование указала, что Щербаковой Т.А. (дочери Комоновой Л.И.) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... В 2007 году Комоновой Л.И. были проведены землеустроительные работы с привлечением ООО "Геолидер", установлены и согласованы на местности границы земельного участка, границы закреплены межевыми знаками и определены координаты характерных и поворотных точек границ. 22.02.2008 года Щербакова Т.А. подарила Комоновой Л.И. вышеуказанный земельный участок, а впоследствии Комонова Л.И. разделила земельный участок, с образованием двух смежных - с кадастровым NN площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым NN площадью <данные изъяты>.м., который продала ей 11.09.2012, при этом цена земельного участка составила 300000 рублей, цена дома 400000 рублей. Указала, что Комонова Л.И., действуя недобросовестно, не произвела надлежащий раздел земельных участков, сама указала желаемую границу (вариант раздела единого участка), не указала о наличии своего погреба по границе образованных участков, отказалась от выезда на место и проведения геодезической съемки, от выноса границ в натуру. Ввиду того, что установленная межеванием смежная граница нарушала бы права и истца Комоновой Л.И., она, действуя добросовестно, добровольно отступила от погреба Комоновой Л.И., то есть от установленной кадастровой границы по погребу Комоновой Л.И., в сторону своего земельного участка на 1 м 80 см, что уменьшило его площадь на <данные изъяты> кв. м. Она за свой счет (убытки составили 4400 рублей) произвела вынос границ в натуру по договору с ООО "Бином" по материалам межевания, сведениям кадастрового учета и по знакам разметки, установленным ООО "Бином", уступив на 15 см в свою сторону для установки столбов, установила ограждение, после чего приступила к строительству надворных построек с соблюдением норм, регулирующих расстояние строений от границы. Комонова Л.И. и ее дочь Щербакова Т.А., действуя недобросовестно, в нарушение постановления администрации Гусинского сельского поселения от 02.10.2007г. N 60 аварийный дом на своем земельном участке не снесли, что, по мнению истца, является основанием для принудительного сноса. Однако Щербакова Т.А. подарила Комоновой Л.И. старый аварийный дом, подлежащий сносу, находящийся под обременением (обязанность сноса), а Комонова Л.И. достраивает новый дом, затем продает его, без сноса своего аварийного дома и без предупреждения ее, Остапец И.А., как покупателя об этом.
Ответчик (истец) Остапец И.А., уточнив заявленные исковые требования (т.3, л.д.9-10), адресовала их ответчикам Комоновой Л.И. и Щербаковой Т.А. (т.3 л.д.35-39, т.6 л.д.32-33), просила изменить межевую границу между ее земельным участком, кадастровый NN, расположенным по адресу: ..., и земельным участком Комоновой Л.И., кадастровый номер N, расположенным по адресу ... по линии установленного ею ограждения; взыскать с Комоновой Л.И. в ее пользу в счет возмещения убытков 4400 рублей; обязать Комонову Л.И. перенести погреб на расстояние 1 метр до существующего ограждения; взыскать с Комоновой Л.И. в ее пользу 4827 рублей (убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, за отступление от границы между земельными участками при установке ограждения в связи с наличием погреба Комоновой Л.И. в размере 17,7 кв.м., поскольку фактически эта площадь перешла в ее собственность); обязать солидарно Комонову Л.И. и Щербакову Т.А. снести аварийный дом N N по ... в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать ничтожным договор дарения от 22.02.2008г. дома N N по адресу: ..., между Комоновой Л.И. и Щербаковой Т.А. с прекращением права собственности и снятием Комоновой Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Комоновой Л.И. в ее пользу 100 000 рублей в счет уменьшения цены за дом и земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.2012 года.
Дополнительно заявленные встречные требования мотивировала тем, что Комонова Л.И. продолжает отапливать свой аварийный деревянный дом с печным отоплением, создавая для нее реальную угрозу, при этом сама Комонова Л.И. имеет жилье на праве собственности в виде благоустроенной квартиры по адресу: ..., где постоянно и проживает. Щербакова Т.А. и Комонова Л.И. скрыли от нее обременение в виде аварийного дома на смежном участке, что препятствует ей в нормальной застройке своего участка. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли бы на заключение ею сделки по приобретению у Комоновой Л.И. земельного участка и дома по цене, указанной в договоре, в связи с чем она требует уменьшения цены по договору всего в сумме 100 000 руб. Также считала, что в силу требований ст. 168 ГК РФ, договор дарения от 22.02.2008 жилого дома по ..., заключенный между Комоновой Л.И. и Щербаковой Т.А. является ничтожным, поскольку предметом дарения не может быть аварийный объект.
В судебном заседании Комонова Л.И., поддержала свои исковые требования, не признав при этом встречный иск Остапец И.А. в полном объеме, по тем основаниям, на которые указала в первоначальном иске и в уточнениях (в том числе, т.6, л.д. 136-149, л.д.166-172). Не поддержала свои исковые требования к администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного вблизи ее земельного участка. Также не поддержала свои требования о взыскании в ее пользу с Остапец И.А. 15 000 руб. за услуги, оказанные ей адвокатом Корнеевым, указав, что при расторжении договора с указанным представителем, денежные средства в размере 15 000 руб. ей были возвращены. Также уточнила, что истребуемые 50 000 рублей с ответчика Васильцова Ю.В. она просит взыскать только в счет возмещения причиненного им морального вреда, связанного с физическим насилием, а также в связи с данными им в Краснинском районном суде ложными показаниями по настоящему гражданскому делу.
В судебном заседании Остапец И.А. поддержала встречный иск (т.6 л.д.163), исковые требования Комоновой Л.И. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать (т.6, л.д.161.162), в том числе и в связи с пропуском истцом (ответчиком) сроков исковой давности, который по оспоримой сделке (ч.2 ст.181) составляет 1 год. Кроме того, указала, что по требованиям о признании итогов межевания недействительными, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области и ответчик Васильцов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований к ним возражали.
Ответчик Щербакова Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда (т.6 л.д.104).
Представители третьих лиц - администрации МО "Краснинский район" Смоленской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО "Бином", ООО "Геолидер", Сватковский И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.
В своем отзыве на иск представитель ООО "Геолидер" указал, что по договору подряда от 24.08.2011 ООО "Геолидер" в целях уменьшения стоимости работ (по просьбе заказчика Комоновой Л.И.) провел кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N без выезда на место и проведения геодезической съемки. Координаты поворотных точек границ земельных участков были определены аналитическим методом по материалам предыдущего межевания, в которых отсутствовали данные о погребе и о его границах. Граница образуемых участков была согласована с заказчиком кадастровых работ и с главным архитектором Краснинского района и была проведена на расстоянии 3 м от жилого дома согласно правилам планировки и застройки населенных пунктов. По результатам работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не было предусмотрено договором на выполнение работ (т.1 л.д.59-60).
Также ранее ООО "Бином" в суд было направлено заключение, которое ее представитель (директор Гаврилов Д.А.) одновременно просил принять как позицию третьего лица относительно земельного спора между Комоновой Л.И. и Остапец И.А., согласно которому определение границ земельного участка ..., и вынос границ в натуру, выполненный ООО "Бином", не в полной мере соответствует сведениям кадастрового учета. Ограждение, установленное Остапец И.А. по границам земельного участка N N и NN соответствует выносу границ в натуру, выполненному 000 "Бином" по договору N от 29.05.2013, за исключением части границы по меже, напротив погреба владельца земельного участка NN, где Остапец И.А. допустила отступление в сторону своего земельного участка на площадь <данные изъяты> кв.м. Указанные границы определены методом спутниковых геодезических исследований, с выносом границ в натуру, в отличие от аналитического метода, примененного ООО "Геолидер", послужившего кадастровому учету (т.3, л.д.161-165).
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Остапец (Рукшиной) И.А., администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса всех строений, забора, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно обзорного плана ООО "Геолидер" от 06.09.2015, взыскании упущенной выгоды в размере 10 000 рублей, ущерба в размере 30 000 рублей, и обязании выполнить ремонт погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN, и судебных расходов, отказано.
В удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Васильцову Ю.В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.
Изменена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Остапец И.А. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Комоновой Л.И., по линии установленного Остапец И.А. ограждения. На Остапец И.А. возложена обязанность по определению точек и их межевых координат земельного участка (границы между указанными участками, которая претерпела изменения), путем обращения за данными о них в межевую организацию, обладающую правом выполнять соответствующие кадастровые работы.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Остапец И.А. к Комоновой Л.И. о переносе погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N N, к Комоновой Л.И. и Щербаковой Т.А. об устранении препятствия в пользовании домом, сносе аварийного строения - жилого дома, расположенного по адресу: ..., признании ничтожным договора дарения от 22.02.2008г. дома N N, по ул. ..., прекращении права собственности Комоновой Л.И. на указанный жилой дом, снятии Комоновой Л.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за дом и земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.2013г. в размере 100 000 рублей, возмещении убытков в размере 4 400 рублей и ущерба в размере 4827 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Комонова Л.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новое решение, удовлетворив ее иск в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что по заключенному ею договору с ООО "Геолидер" 24 августа 2011 года сотрудниками данной организации на местности был произведен замер земельного участка N и раздел на 2 земельных участка по прямой линии, к ее жилому дому был отмерен участок площадью <данные изъяты> кв. м, а к новостройке- <данные изъяты> кв.м, границы их были обозначены двумя деревянными столбиками N 5 и N 6. Однако из межевых планов усматривалось, что площади и конфигурации участков были изменены, но исправлять ошибки сотрудник ООО "Геолидер" Васильцов отказался. В связи с состоянием здоровья она вынужденно продала недостроенный жилой дом с одним из образованных земельных участков ответчику Остапец И.А., которая неверно установила смежную границу, лишив фактически ее, Комонову Л.И., части своего земельного участка. Вопреки выводам суда, полагает не пропущенным срок исковой давности по оспариванию результатов межевания. Указывает также, что несоблюдением Остапец И.А. расстояний от построек до границы участка, расположением забора на погребе ответчицей нарушены ее права.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик (истец) Остапец И.А. ссылается на незаконность принятого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит в этой части решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Кроме того, полагает излишним возложение на нее судом обязанности проведения межевания в части установленного смежного ограждения, поскольку такие координаты поворотных точек межи определены экспертным путем и отражены в приложении N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 59 от 14.07.2016 г. ООО ПКФ "Геодезия", в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части просит изменить.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику по встречному иску Щербаковой Т.А. - дочери истца (ответчика) Комоновой Л.И. на основании свидетельства о праве собственности N N от 12.11.1992 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства, который она 22 февраля 2008 года подарила Комоновой Л.И., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25 марта 2008г. (т.2, л.д.11-18, л.д.21, т.3, л.д.183).
Впоследствии Комоновой Л.И. данный земельный участок был разделен на два смежных- с кадастровыми номерами N и N, 12 марта 2012 поставлены на государственный кадастровый учет по ее заявлению от 13 февраля 2012 в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области на основании проведенного ООО "Геолидер" 28 декабря 2011 года межевания согласно договору от 24 августа 2011 года, заключенному с Комоновой Л.И., выполненного межевого плана (т.1 л.д. 17, л.д.114).
Собственником одного из смежных земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., на основании договоров дарения от 22 февраля 2008 является Комонова Л.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2012 года и 25 марта 2008 года соответственно сделаны записи регистрации NN, NN (т.1 л.д.168,169).
Второй смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом N, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, 11 сентября 2012 года Комонова Л.И. продала Рукшиной И.А. за 700 000 рублей, что подтверждается передаточным актом, свидетельством о праве собственности от 30 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2012 года сделаны соответствующие записи (т.1 л.д.189-194).
На основании свидетельства о перемене имени, выданного 06 февраля 2015 года Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска (отдел ЗАГС Ленинского района), Рукшина Ирина Александровна переменила фамилию на Остапец (т. 1 л.д.195).
На основании заключенного между Остапец И.А. и 000 "Бином" договора N от 29 мая 2013 года 000 "Бином" был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, его поворотных точек на местности на основании координат межевого плана, выполненного ООО "Геолидер", которые были закреплены в натуре межевыми знаками, по адресу: ... что зафиксировано актом от 14 июня 2013 года (т.1, л.д.197, 198).
При выносе 000 "Бином" в натуру границы между земельными участками выяснилось, что она, согласно сведениям ГКН, проходит по крыше погреба, принадлежащего Комоновой Л.И.
Поэтому, устанавливая ограждение с учетом данных 000 "Бином", Остапец И.А. напротив погреба Комоновой Л.И. допустила отступление в сторону своего земельного участка, что опровергает довод Комоновой Л.И. о захвате Остапец И.А. части принадлежащего ей земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (т.2 л.д. 170-172).
Согласно экспертному заключению ООО ПКФ "Геодезия" N 59 от 14 июля 2016 года проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы на основании проведенных геодезических измерений, экспертом установлено, что площадь участка принадлежащего Рукшиной (Остапец) И.А., составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права; площадь участка, принадлежащего Комоновой Л.И., составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше, чем в свидетельстве о государственной регистрации права; при сравнении фактической конфигурации границ земельных участков:
принадлежащего Комоновой Л.И. с кадастровым номером N и принадлежащего Рукшиной (Остапец) И.А. с кадастровым номером N с границами участков, представленных в межевом плане ООО "Геолидер", эксперт пришел к выводу о несоответствии этих границ; установить границу данных земельных участков, исходя из имеющегося обзорного плана, составленного ООО "Геолидер", возможности не имеется, поскольку данная граница будет пересекать строящуюся Рукшиной (Остапец) И.А. баню, возведенную на капитальном фундаменте в пределах границ приобретенного ею земельного участка. Также предлагаемая граница существенно изменяет свою конфигурацию в отличие от границы по данным кадастрового учета, и фактически сложившегося землепользования (т.1, л.д.12, т.2 л.д.84-85, л.д.98-134).
К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности, установленный в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, - три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении требований Комоновой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного ООО "Геолидер", об изменении конфигурации земельных участков в соответствии с обзорным планом, изготовленным ООО "Геолидер" 06 сентября 2015 года, суд счел их необоснованными, не нашедшими подтверждения в материалах дела, сославшись также и на пропуск трехлетнего срока для обращения в суд с виндикационным иском, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком (истцом) Остапец И.А.
Так, судом установлено, что при проведении межевания ООО "Геолидер" по заказу истца (ответчика) Комоновой Л.И. вынос границ в натуру между двумя вновь образованными земельными участками на местности не производился. Иных заинтересованных лиц в период раздела участка, кроме Комоновой Л.И., не имелось. После получения результатов межевания Комонова Л.И. представила указанные документы в орган кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области с заявлением о постановке на кадастровый учет. Как за период более полугода - с 13 февраля 2012 (дата постановки земельного участка на учет) до 11 сентября 2012 (дата его продажи с домом Остапец И.А.), так и впоследствии, вплоть до 29 мая 2013 (дата заключения Остапец И.А. договора с ООО "Бином" о выносе границ в натуру), Комонова Л.И. никаких мер к изменению конфигурации земельных участков не предпринимала, в суд с соответствующими требованиями обратилась лишь 02 сентября 2015 года, при том, что о нарушении ее права, как верно указано судом первой инстанции, Комоновой Л.И. должно было быть известно еще при проведении ею в 2011 году межевых работ.
Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения встречных требований Остапец И.А. об установлении смежной границы земельных участков по линии установленного Остапец И.А. ограждения, прохождение которой отображено в приложении N2 к экспертному заключению ООО ПКФ "Геодезия" N 59 от 14 июля 2016 года, поскольку данное расположение смежной границы в максимальной степени учитывает права, как истца, так и ответчика, с учетом фактического землепользования, изначально сложившегося между сторонами (т.2 л.д.123).
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Комоновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: переносе ограждения забора и возведенных Остапец И.А. строений (сарая, бани), поскольку таких препятствий Комоновой Л.И. действиями Остапец И.А. не создано, ее права существующим расположением не нарушены.
Так согласно экспертному заключению N 59 от 14 июля 2016 года, на земельном участке, принадлежащем Рукшиной (Остапец) И.А., находится четыре хозпостройки: под литерой "а" - строящаяся баня, под литерой "б" -сарай для хранения хозинвентаря, литера "в"- туалет, литера "г" - существующая баня. Возведенное Рукшиной (Остапец) И.А. ограждение, разделяющее ее земельный участок с земельным участком Комоновой Л.И., длиной 67.7 м., выполнено из металлического профлиста длинной 54 м., а часть- из металлической сетки длинной 13.7 м., со средней высотой 1 м 60 см., относиться к классу негорючих материалов, что не нарушает требования о пожарной безопасности, а также требования к высоте ограждения. Затемнение земельного участка Комоновой Л.И. за счет установленного Рукшиной И.А. ограждения не установлено, так как земельный участок Комоновой Л.И. находится с южной стороны границы земельного участка Рукшиной И.А., в постоянном естественном солнечном освещении (т.2 л.д.98-134).
Выдача разрешения на строительство в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
По этим же основаниям суд обоснованно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований Рукшиной (Остапец) И.А. о переносе Комоновой Л.И. погреба, поскольку факт нарушения прав истца по встречному иску расположением погреба на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Иные доводы апелляционной жалобы Комоновой Л.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которой судом в удовлетворении исковых требований к Рукшиной (Остапец) И.А., администрации Гусинского сельского поселения, Васильцову Ю.В. обоснованно отказано.
Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца) Остапец И.А. в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы ее апелляционной жалобы иных оснований для удовлетворения ее требований, а также обоснованных ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат. Выводы суда в этой части также мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика (истца) Остапец И.А. об излишне возложенных на нее судом обязанностях провести межевание в части установленного смежного ограждения, поскольку соответствующие координаты точек границы определены экспертным путем и содержатся в приложении N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 59 от 14 июля 2016 г. ООО ПКФ "Геодезия" (т.2 л.д.123).
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Остапец Ирины Александровны об изменении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N изменить, определив данную границу по линии установленного Остапец Ириной Александровной ограждения в соответствии с координатами, определенными в приложении N 2 экспертного заключения ООО ПКФ "Геодезия" N 59 от 14 июля 2016 года.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
